Снятие уголовного ареста в банкротстве
Проекты Минэкономразвития: уголовный арест в банкротстве предлагается снимать через ходатайство управляющего в рамках уголовного дела.
Февральские проекты Минэкономразвития (ID проектов: 165612 и 165604) — прямая реализация Постановления КС РФ от 17.12.2025 №46-П, которым признано неконституционным взаимоисключающее регулирование в части снятия уголовного ареста, наложенного на имущества должника-банкрота, и очередности уголовного штрафа при банкротстве гражданина. Проекты прокомментировала адвокат Анна Сунгурова, партнер INTELLECT.
До сих пор коллизия была неразрешимой: по Закону о банкротстве арест снимается автоматически (абз. 9 п. 1 ст. 126), а УПК допускает снятие уголовного ареста лишь при отпадении необходимости (ч. 9 ст. 115). Арбитражный суд снять уголовный арест не вправе, уголовный суд — делать это по заявлению управляющего не обязан.
Предлагаемые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс
Ст. 115 УПК дополняется четырьмя новыми частями (10–13). Управляющий получает право подать ходатайство непосредственно в суд, рассматривающий уголовное дело. Судья обязан рассмотреть его в течение пяти суток, выбрав один из нескольких вариантов:
- полностью снять арест,
- снять лишь отдельные ограничения,
- сохранить арест частично либо,
- если имущество неделимо, — снять арест, возложив на управляющего обязанность перечислить часть выручки от реализации на депозитный счет уголовного суда.
Критерий сохранения ареста (ч. 13) применяется только к аресту, наложенному в целях обеспечения гражданского иска, — арест для обеспечения штрафа или конфискации под этот режим не подпадает. Сохранение ареста перестает быть «умолчанием» и становится исключением, требующим обоснования: судья оценивает реальные шансы удовлетворения требований потерпевшего в рамках банкротной очередности.
Ст. 399 УПК дополняется ч. 2.2: банкротство прямо названо обстоятельством, которое может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок. Само по себе отсутствие средств таковой не является — суд в каждом случае оценивает, был ли осужденный лишен возможности уплатить штраф именно вследствие банкротства.
Предлагаемые поправки в Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве
Центральной поправкой является новый п. 1.1 ст. 126 Закона о банкротстве: снятие уголовного ареста происходит не автоматически, а через ходатайство управляющего в рамках уголовного дела. Абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 9 ст. 115 УПК РФ перестают быть взаимоисключающими.
Статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве позволяют арбитражному суду включить требования потерпевшего в реестр без согласия самого потерпевшего. Для граждан-банкротов уголовные штрафы — в третьей очереди. Поправки в статьи 103 и 103.1 Закона об исполнительном производстве устраняют параллельное взыскание: банкротство гражданина становится основанием для окончания производства по штрафу.
***
Таким образом, наконец появится нормативная база для разрешения системной проблемы, накапливавшейся годами.
Вместе с тем ряд вопросов остаются открытыми. Оба проекта Минэкономразвития даже не упоминают о порядке обжалования решения суда по уголовному делу по ходатайству управляющего. Серьезным уязвимым местом является и межсистемное взаимодействие: судьи судов общей юрисдикции объективно не обладают компетенцией в банкротном праве, а оценить «значимость вклада в конкурсную массу» и реальность удовлетворения требований третьей очереди — задача, требующая как раз такой компетенции. КС РФ выстраивал двухступенчатую конструкцию именно для снижения этого риска, однако качество координации двух ветвей судебной системы предсказать сложно.
Насколько предложенный механизм окажется работоспособным — покажет практика.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№07 (1404) / 2026)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
