ФАС о приостановке заключения госконтракта
ФАС России разъяснила порядок приостановления заключения контракта по Закону №44-ФЗ до рассмотрения жалобы по существу.
Письмо ФАС России от 08.10.2026 №ГР/107156/26 устанавливает ориентир: приостановление заключения контракта прекращается не в день заседания комиссии и не после получения сторонами информации о его результате, а с момента размещения решения по жалобе в ЕИС. Кроме того, письмо затрагивает более спорный вопрос: как в период приостановления исчислять сроки действий победителя закупки.
Часть 7 ст. 106 Закона №44-ФЗ позволяет контрольному органу приостановить определение поставщика в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу. В этот период контракт заключить нельзя, а срок его заключения продлевается на время рассмотрения жалобы. Согласно ч. 8 той же статьи решение и предписание размещаются в соответствующем реестре не позднее трех рабочих дней со дня их принятия или выдачи. Из взаимосвязи этих норм ФАС делает вывод: запрет прекращается после публикации решения в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).
Ранее вопрос о моменте окончания приостановления не имел однозначного ответа. Буквальное прочтение ч. 7 ст. 106 Закона №44-ФЗ позволяло считать, что запрет действует лишь до рассмотрения жалобы по существу, то есть до оглашения комиссией резолютивной части решения. Письмо закрепляет иной подход: приостановление сохраняется и после заседания — до размещения решения в реестре жалоб. Это именно интерпретация ведомства, а не прямо сформулированное законом правило. При таком подходе появляется временной разрыв: жалоба уже рассмотрена, но контракт заключать еще нельзя. При этом ФАС не разъясняет, включается ли период между принятием и публикацией решения в срок, на который продлевается заключение контракта.
Прекращение приостановления снимает лишь препятствие, обусловленное рассмотрением жалобы. Оно не отменяет требований процедуры. Заказчик должен оценить содержание решения и предписания: если необходимо устранить нарушения, заключение контракта возможно только с их учетом. Продолжают действовать положения ст. 51 Закона №44-ФЗ, включая правила об обеспечении исполнения контракта и, по общему правилу, о десятидневном минимальном сроке после размещения итогового протокола. Следовательно, публикация решения не означает ни автоматического права немедленно подписать контракт, ни начала нового полного срока для его заключения.
ФАС также подчеркивает, что участник обязан выполнять действия по ст. 51 Закона №44-ФЗ независимо от приостановления: в частности, в предусмотренный срок подписать проект контракта и предоставить обеспечение. При невыполнении этих требований победитель может быть признан уклонившимся от заключения контракта. Тем самым формируется асимметричная конструкция: заказчик не вправе заключать контракт до публикации решения, а победитель, по мнению ФАС, должен соблюдать первоначальные сроки.
Этот вывод не бесспорен. Скажем, в деле №А40-225127/2025 арбитражные суды признали, что приостановление продлевает срок заключения контракта для обеих сторон, а не только для заказчика. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 20.05.2026 №Ф05-5509/2026 исходил из взаимного характера действий заказчика и победителя: при невозможности заключения контракта в связи с рассмотрением жалобы нельзя автоматически считать участника уклонившимся, если он не подписал контракт в первоначальный срок.
Какие выводы могут вынести участники закупочной процедуры в соответствии с Законом №44-ФЗ из этого письма? Заказчику разумно ориентироваться на публикацию решения в ЕИС как на обозначенный ФАС момент снятия запрета, одновременно проверяя предписание и оставшиеся сроки. Победителю безопаснее, если это возможно, выполнить свои обязанности без ожидания окончания рассмотрения жалобы. При споре о просрочке судебная практика дает аргумент в пользу продления срока и для участника, но не гарантирует одинакового разрешения любого дела.
Наконец, ФАС специально оговаривает, что не наделена полномочиями по официальному разъяснению законодательства о контрактной системе. Поэтому письмо, направляя действия участников закупочной процедуры, не устраняет противоречия между позицией ведомства и судебным подходом. Это необходимо учитывать при оценке риска признания победителя уклонившимся от заключения контракта.
Источник: статья Андрея Тронина, INTELLECT, для газеты «ЭЖ-Юрист» (№39 (1436) / 2026)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
