Займы без лицензии могут закончиться судом
Госдума приняла в первом чтении законопроекты, направленные на борьбу с нелегальным кредитованием.
28.10.2026 | Рынок взыскания
Госдума на пленарном заседании 27 октября приняла в первом чтении правительственные законопроекты, направленные на борьбу с нелегальным кредитованием. Как сообщал «Рынок Взыскания», кабмин предлагает установить уголовную ответственность без обязательного предварительного привлечения к административной ответственности, если сумма незаконно предоставленных потребительских кредитов и займов превышает 3,5 млн рублей.
Предлагаемый законопроект не содержит рисков для обычных займов между юрлицами и предпринимателями, сообщил «Рынку Взыскания» управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов. Статьи 171.5 УК РФ и 14.56 КоАП относятся к потребительским займам, то есть займам физлицам на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (ФЗ №353-ФЗ). Заем от одной организации другой под эту норму не подпадает, разъясняет юрист.
«Состав уголовной статьи требует профессиональной деятельности, то есть системности и цели извлечения прибыли, без статуса банка, МФО или ломбарда. Разовый заем или заем в рамках группы компаний под него не подходит. Первое чтение ничего не меняет в этих признаках. Меняется только то, что административная преюдиция (два наказания по ч. 2 ст. 14.56 КоАП) больше не нужна. Где риск давления действительно есть? Во-первых, займы физлицам. Учредитель или сотрудник берет у компании заем, а следователь квалифицирует это как систему. Во-вторых, в законе размыты границы «профессиональной деятельности». Практики по разграничению с обычными займами внутри группы немного, а критерии оценочные», — говорит Артем Денисов.
Кроме того, законопроектом предлагается убрать «административный фильтр». Сейчас уголовное дело возможно только после двух административных наказаний, то есть при очевидной системности. Если же закон будет принят, то проверка по статьям 144-145 УПК начнется сразу, а она сама по себе дает рычаг давления. Наконец, не стоит исключать возможности конфликтов хозяйствующих субъектов, когда заявление о «нелегальном кредитовании» может стать способом давления на контрагента в корпоративном или долговом споре, заключает эксперт.
Юрист дает рекомендации компаниям:
- Если организация выдает займы физлицам, в том числе сотрудникам и участникам, то следует убедиться, нет ли в этой деятельности признаков системности и извлечения прибыли. Каждый кредит необходимо оформлять как разовый, с экономическим обоснованием.
- Внутригрупповые займы между организациями необходимо документировать, составляя договоры с указанием цели.
Наш комментарий:
Анна Сунгурова, INTELLECT, специально для портала «Рынок взыскания»:
Адвокат, партнер INTELLECT Анна Сунгурова видит в этих поправках угрозу для добросовестного бизнеса: «Цель понятна: нелегальные кредиторы меняют номинальных ИП и директоров и годами уходят от ответственности. Но предложенный способ может ударить шире, чем нужно.
Сейчас для уголовного дела необходимо, чтобы лицо уже было привлечено к административной ответственности за повторное нарушение и чтобы деятельность велась в крупном размере. Это многоступенчатый фильтр: государство несколько раз фиксирует нарушение, и у человека есть возможность остановиться. Поправки делают предварительное наказание необязательным. Для ИП или руководителя организации будет достаточно, чтобы сумма выданных займов превысила 3,5 млн рублей. Считается именно сумма выданных денег, а не доход. Займы могут быть полностью возвращены, заработок может быть минимальным, а порог все равно будет превышен. При этом КоАП в таких случаях применяться не будет, остается только уголовное дело.
Классический заем между компаниями под состав не подпадает: речь о потребительских займах гражданам на личные нужды. Закон также прямо исключает займы работникам и участникам компании. Но зона риска остается широкой. Это займы физическим лицам — партнерам, контрагентам, знакомым, в том числе под залог недвижимости. При этом закон не содержит никакого количественного критерия, который отделял бы «деятельность» от нескольких разовых сделок. Где эта граница, на практике будет решать следователь».
Главный риск — давление в долговых спорах, отмечает адвокат. Заемщик, который не хочет возвращать деньги, получает готовый сценарий: заявление о «нелегальном кредитовании». Дальше возможны обыски, аресты счетов и имущества. Статья предусматривает до трех лет лишения свободы с запретом заниматься деятельностью или занимать должности. Кроме того, по этой статье возможна конфискация полученного в результате преступления. В такой ситуации взыскание долга может затянуться или фактически остановиться, а само уголовное дело превращается в рычаг давления на кредитора. Даже если в итоге дело будет прекращено, бизнес к этому моменту может серьезно пострадать или вовсе не пережить расследования, заключает юрист.
Эксперт предлагает ко второму чтению четко отделить систематическую деятельность от разовых сделок, например закрепив соответствующий критерий в примечании к статье. Иначе норма, задуманная для борьбы с нелегальными кредиторами, рискует превратиться в еще один инструмент давления на предпринимателей, считает Анна Сунгурова.
Управляющий партнер Vinder, адвокат Максим Маценко тоже опасается, что с принятием закона возрастет риск ошибочной квалификации по статье 171.5 УК РФ для добросовестного бизнеса.
«Необходимость изменений объясняют статистикой: за 2022–2025 годы возбуждено свыше тысячи дел по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ и свыше двухсот — по части 2, тогда как уголовных дел по статье 171.5 УК РФ было только два. Это показывает, почему предлагается отказаться от обязательных предварительных административных наказаний при незаконном кредитовании в крупном размере. Вместе с тем важно, чтобы итоговая редакция нормы сохраняла четкую привязку к потребительскому кредитованию. Иначе возможно расширительное толкование, которое затронет и обычные заёмные отношения», — говорит Максим Маценко.
Предприниматель может оказаться в уголовном процессе раньше, чем будет установлено, относится ли его деятельность к незаконному потребительскому кредитованию. Проверки, изъятие документов и другие процессуальные действия способны затруднить работу компании и осложнить отношения с контрагентами, даже если подозрения не подтвердятся. Дополнительную неопределенность создает и основание в виде неоднократных нарушений законодательства о потребительском кредите: формально такие нарушения возможны и у добросовестных участников рынка, отмечает эксперт.
Наибольшая опасность связана с формальным подходом к квалификации. Это возможно, если правоохранительные органы будут ориентироваться на сумму выданных займов, не исследуя их назначение и характер отношений сторон. Например, при выдаче серии займов гражданам со статусом ИП на пополнение оборотных средств такие сделки могут ошибочно признать потребительскими. Потребительский заем и финансирование предпринимательской деятельности требуют разной правовой оценки. Статус заемщика не должен подменять анализ фактической цели финансирования, поэтому назначение займа и обстоятельства его выдачи будут важны для защиты позиции бизнеса, заключает юрист.
Заявление разработчиков об отсутствии негативных последствий для предпринимателей пока отражает ожидаемый результат, а не сложившуюся практику. Категорично говорить об отсутствии угрозы для заемного финансирования преждевременно. Насколько существенными окажутся риски, зависит от окончательной редакции нормы и от того, насколько последовательно на практике будут разграничивать нелегальное кредитование и правомерные хозяйственные сделки, считает Максим Маценко.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
