Одно требование не удовлетворить дважды
Верховный Суд указал на недопустимость двойного взыскания зарплаты с компании и директора.
17.04.2026 | ПРАВО.RU | Ануш Алексанян
Суды признали руководителя виновным в невыплате зарплаты по ст. 145.1 УК, назначили штраф и взыскали с него задолженность перед сотрудниками. Но ранее потерпевшие по делу уже взыскали в гражданском процессе невыплаченную зарплату с самой компании. Верховный суд отменил принятые по делу судебные акты и указал на недопустимость двойного взыскания одного долга. При этом ВС не разъяснил, можно ли считать директора надлежащим ответчиком в таких исках.
Когда директор не отвечает по зарплатным долгам
В 2023 году руководителя компании Александра Панкова признали виновным по уголовному делу о невыплате зарплаты (ч. 2 ст. 145.1 УК). Ему назначили штраф 180 000 руб., а заодно с него взыскали 1,24 млн руб. задолженности и компенсаций. Апелляция оставила приговор без изменений, а кассация смягчила наказание, снизив штраф на 10 000 руб., и освободила от него Панкова за истечением срока давности. Помимо этого, Третий КСОЮ отменил приговор в части взыскания компенсаций за невыплату зарплаты и морального вреда. Эти требования передали на новое рассмотрение в порядке гражданского спора.
После этого Панков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд (дело №78-УД26-2-К3). В ней он указывает, что решения по искам потерпевших в гражданском процессе о взыскании зарплаты с компании-работодателя не имели преюдициального значения и мировой судья не должен был принимать их в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд не учел платежи Панкова в пользу потерпевших как с личного счета, так и со счета компании еще до возбуждения уголовного дела.
Коллегия по уголовным делам отменила решения нижестоящих инстанций и напомнила, что удовлетворять одни и те же требования дважды нельзя: в рамках гражданского судопроизводства в 2021 году потерпевшие уже взыскали задолженность по заработной плате с компании, а затем предъявили те же требования к ее руководителю. Таким образом, коллегия ограничилась формальным основанием и ВС так и не разъяснил, можно ли считать руководителя надлежащим ответчиком в таких исках в принципе, считает младший юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Ана Радоя. Дело в том, что сложившаяся практика по ст. 145.1 УК противоречива: одни суды взыскивают долг с руководителя как с причинителя вреда, а другие — только с компании-работодателя, отмечает юрист.
Наш комментарий:
Дмитрий Загайнов, INTELLECT, специально для портала Право.RU:
По словам партнера INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ), адвоката Дмитрия Загайнова, в гражданском иске о взыскании долга по зарплате надлежащий ответчик — сама компания, а не ее директор. Так, если работник организации при исполнении должностных обязанностей причинил вред, то возмещается он организацией, а не работником (ст. 1068 ГК), напоминает юрист. Кроме того, в этом уголовном деле компанию-работодателя не стали привлекать в качестве гражданского ответчика. В этом случае рассмотрение иска к работнику нарушает права организации, отмечает адвокат. По его словам, такой гражданский иск не подлежит удовлетворению в принципе, поскольку заявлен не к тому лицу.
Как увеличить шансы на взыскание долга
Спор о заработной плате по своей правовой природе — это трудовой спор между работником и работодателем-юрлицом, поэтому шансов на успешное взыскание больше, если подавать иск именно к компании в порядке гражданского производства, объясняет адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. Он отмечает, что взыскание лично с руководителя возможно лишь в исключительных случаях, например если докажут его личное обогащение за счет невыплаченных сумм или при субсидиарой ответственности.
Иск к компании в рамках гражданского или трудового судопроизводства — более предпочтительный и надежный способ защиты прав работника. Этот механизм позволяет взыскать с фирмы не только основной долг, но также проценты по ст. 236 ТК и компенсацию морального вреда, отмечает Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс.
Перед подачей иска работнику нужно понять, платежеспособна ли компания-работодатель и есть ли у нее деньги на банковских счетах, говорит старший юрист Nextons Наталья Пантелеева. Если они есть, то работнику стоит как можно быстрее обратиться в суд общей юрисдикции с иском к фирме и с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть потребовать ареста денег на банковских счетах работодателя. Если есть основания полагать, что у организации нет активов, за счет которых может быть погашена задолженность, и исполнить решение суда о взыскании не получится, то стоит привлечь опытного адвоката и оценить шансы на возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора, отмечает Пантелеева. В этом случае придется доказать, что руководитель не выплачивал зарплату из личной заинтересованности. Но в большинстве случаев сделать это крайне сложно, продолжает юрист. Взыскание зарплаты в уголовном производстве менее эффективно из-за сроков рассмотрения дел и сложности исполнения судебного акта, когда у директора нет имущества и денег, добавляет Гусев.
По мнению Радоя, оптимальной стратегией будет подача иска к компании-работодателю в порядке гражданского судопроизводства, а гражданский иск в уголовном деле лично к руководителю целесообразно заявлять лишь в качестве дополнительного способа защиты. Это можно сделать, например, при невозможности взыскания с общества, объясняет юрист.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
