Спор об иммунитете квартиры за 125 млн
Суд округа усомнился в обоснованности отказа в иммунитете единственного жилья банкрота при наличии у него иных активов.
12.11.2025 | PROбанкротство
В ходе процедуры банкротства Павла Врублевского было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику и его супруге, общей стоимостью 368,8 млн рублей. В числе этого имущества — квартира стоимостью 125,8 млн рублей, являющаяся единственным пригодным для проживания семьи должника жильем. Врублевский обратился в суд с заявлением об исключении этой квартиры из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что квартира имеет признаки «роскошного» жилья, а при ее реализации должнику будет предоставлено замещающее жилье. Врублевский обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов, указав на неполное выяснение обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств (дело №А40-158912/23).
Фабула
В ходе процедуры банкротства Павла Врублевского финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику и его супруге:
- жилое здание — дача площадью 1 тыс. кв.м и земельный участок площадью 5,8 тыс. кв.м в Московской области стоимостью 221,4 млн рублей;
- квартира в Москве стоимостью 125,8 млн рублей;
- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 265,6 кв.м и земельный участок площадью 1,6 тыс. кв.м в Московской области стоимостью 21,7 млн рублей.
Всего в конкурсную массу было включено недвижимое имущество рыночной стоимостью 368,8 млн рублей.
Врублевский обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении московской квартиры из конкурсной массы, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания семьи должника с детьми жилым помещением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, после чего Врублевский обратился в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что исключаемое из конкурсной массы жилое помещение имеет признаки «роскошного» жилья, при его реализации должнику и членам его семьи будет предоставлено замещающее жилье, а также указал на пропуск должником срока на подачу заявления.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у квартиры признаков роскошного жилья и правомерности предоставления должнику замещающего жилья.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что должник имеет право на подачу заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения вплоть до его фактической реализации, иное бы приводило к ущемлению прав и законных интересов должника и членов его семьи.
Нижестоящие суды лишь констатировали наличие у квартиры признаков роскошного жилья исходя из ее площади, однако не указали, какой должна быть площадь жилого помещения в соответствии с нормами предоставления для семьи из пяти человек и по каким дополнительным признакам они пришли к выводу о признании такого помещения роскошным.
Само по себе наличие у должника жилья, имеющего признаки излишнего, и намерение кредиторов или финансового управляющего реализовать единственное жилье должника с предоставлением замещающего, соответствующего социальным нормам, не свидетельствует однозначно о необходимости в отказе должнику в исполнительском иммунитете. Такой отказ сопряжен и с мотивированным установлением реального экономического смысла применения названного способа удовлетворения требований кредиторов.
Нижестоящие суды не определили круг лиц — членов семьи должника, а также не учли позицию супруги должника. Окружной суд также указал на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку спор затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей должника.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— В постановлении транслируется проблема возможности включения в конкурсную массу должника-гражданина единственного жилья, обладающего признаками роскошности, и предоставления со стороны конкурсных кредиторов замещающего жилья.
Кассация обратила внимание на то, что суды при разрешении таких споров должны произвести расчет необходимой площади жилища для должника и членов его семьи, проживающих с ним. Формальное соотношение площади спорного жилья и нормы предоставления площади в муниципалитете — недопустимы.
Важным обстоятельством в рассматриваемом деле является тот факт, что в конкурсную массу должника включено имущество, стоимость которого превышает размер реестра требований кредиторов. То есть спорная квартира должника, условно говоря, компенсируется иным имуществом; в ее реализации, по мнению кассации, отсутствует необходимость.
Практика по вопросу единственного жилья, как правило, складывается в пользу должников, что с позиции конкурсных кредиторов не всегда справедливо. Зачастую должник остается проживать в дорогостоящем коттедже, в то время как его кредиторы не получают ничего.
Как представляется, анализируемое постановление — один из тех судебных актов, которые создают необоснованные преимущества должникам и членам из семьи в вопросе о возможности включения единственного жилья в конкурсную массу.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
