Спор о замещающем жилье для экс-супругов
Кассация напомнила о необходимости комплексной оценки признаков «роскошности» жилья в соответствии с актуальной практикой Верховного Суда.
28.08.2026 | PROбанкротство
Денис Пуресев был признан банкротом. При этом в конкурсной массе должника оказались четыре квартиры в Москве. Кира Пуресева (бывшая супруга должника) и конкурсный управляющий банка оспорили порядок исключения жилья из конкурсной массы и предоставления замещающего жилья. Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы квартиру на улице Климашкина площадью 126,5 кв. м и предоставил ее в качестве замещающего жилья для Дениса и Киры Пуресевых и их двух детей. Кира Пуресева и конкурсный управляющий подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А40-194472/2020).
Фабула
В ноябре 2022 года суд признал Дениса Пуресева банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В конкурсной массе должника оказались четыре квартиры в Москве: две на Гагаринском переулке (135,8 и 128,1 кв. м), на улице Климашкина (126,5 кв. м) и на улице Усачева (242,1 кв. м).
Собрание кредиторов 21 марта 2025 года утвердило положение о порядке продажи имущества и порядок предоставления замещающего жилья с бюджетом не более 15 млн рублей.
Кира Пуресева, бывшая супруга должника, проживающая с двумя несовершеннолетними детьми в квартире на Усачева, оспорила решение собрания. Денис Пуресев также заявил о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Финансовый управляющий попросил утвердить порядок приобретения замещающего жилья в редакции управляющего.
Суд первой инстанции и апелляционный суд исключили из конкурсной массы квартиру на Климашкина и предоставили ее как замещающее жилье для всей семьи. Кира Пуресева и конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы квартиру на улице Климашкина площадью 126,5 кв. м и предоставил ее в качестве замещающего жилья для Дениса Пуресева, Киры Пуресевой и их двух детей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд исходил из того, что квартира на Климашкина имеет меньшую площадь и стоимость среди всех квартир в конкурсной массе. Суд указал, что бюджет 15 млн рублей недостаточен для приобретения замещающего жилья в Москве, но исключение квартиры на Климашкина сохраняет баланс между интересами кредиторов и правами должника и его семьи.
Апелляционный суд отклонил довод о необходимости приобретения жилья стоимостью 20,4 млн рублей, поскольку собрание кредиторов утвердило бюджет 15 млн рублей. Суд также отклонил довод Киры Пуресевой о проживании в квартире на Климашкина восьми посторонних лиц, указав, что это не имеет правового значения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли довод Киры Пуресевой о том, что брак с Денисом Пуресевым расторгнут, совместно они не проживают, а дети проживают только с матерью. Денис Пуресев заключен под стражу и находится в следственном изоляторе. Наличие уголовного преследования и прекращение брачных отношений препятствует совместному проживанию Киры Пуресевой и детей с Денисом Пуресевым. Согласия супругов для проживания в одном жилище суды не установили.
В условиях невозможности совместного проживания суду следовало гарантировать как должнику, так и его бывшей супруге право на раздельное проживание в разных жилищах, учитывая наличие в конкурсной массе четырех квартир. Если все квартиры являются роскошными, суду необходимо рассмотреть вопрос об их продаже и приобретении двух отдельных замещающих жилых помещений (для одного бывшего супруга с детьми и для другого бывшего супруга).
Суд установил, что Кира Пуресева приводила доводы о том, что в квартире на Климашкина зарегистрированы и проживают восемь посторонних лиц, и у нее отсутствует возможность зарегистрировать эту квартиру на себя и детей из-за ареста. В случае исключения квартиры и заселения Киры Пуресевой с детьми возникнет ситуация, при которой в одном помещении на 126 кв. м будут проживать двенадцать человек, то есть на каждого будет приходиться 10,5 кв. м. Это ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Москве, составляющей 18 кв. м на человека.
Исключение квартиры на Климашкина и предоставление ее в качестве замещающего жилья нарушит жилищные права должника, его бывшей супруги и двух несовершеннолетних детей, а также нарушит справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами семьи, подчеркнул суд округа.
При этом Кира Пуресева не ходатайствовала об исключении квартиры на Климашкина, а настаивала на сохранении квартиры на Усачева, где она фактически проживает с детьми, и где дети ходят в школу и посещают кружки. Мотивов невозможности сохранить детям уже существующее положение суды не установили.
Конкурсный кредитор ссылался на обладание квартирой на Усачева и квартирой на Климашкина признаками роскошного жилья. Однако суды не дали оценки критериям роскошности всех четырех квартир, не исследовали их конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры, техническое оснащение и другие критерии, указанные в пункте 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда 18 июня 2025 года.
Также суды не дали оценки возможности проживания в квартирах на Гагаринском переулке. Фотоматериалы, позволяющие оценить конструктивные особенности и оформление квартир, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доводы сторон, дать оценку критериям роскошности всех четырех квартир с учетом разъяснений Верховного Суда, установить возможность раздельного проживания бывших супругов и их детей, а также вернуться к вопросу об обоснованности утвержденных решением собрания кредиторов условий положений о порядке продажи имущества и о порядке приобретения замещающего жилья.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Данный судебный акт — исправление ошибок нижестоящих судов, считает Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT. Суд округа справедливо, по ее мнению, отменил акты нижестоящих инстанций, принятые при неполном выяснении обстоятельств дела.
Ключевой правовой вывод кассации заключается в недопустимости принудительного совместного проживания бывших супругов в одном замещающем жилье, когда имеются доказательства невозможности совместного проживания. В связи с этим при реализации имущества необходимо оценить, имеются ли основания для приобретения двух отдельных замещающих жилых помещений. Кассационная инстанция также обоснованно указала на недопустимость формального подхода к расчету жилой площади без учета фактически проживающих в квартире лиц. Предоставление жилья ниже установленной социальной нормы в 18 кв. метров на человека прямо нарушает жилищное законодательство.
Кроме того, добавляет Светлана Лебедева, окружной суд напомнил о необходимости комплексной оценки признаков «роскошности» жилья в соответствии с актуальной практикой Верховного Суда РФ. Нижестоящие суды ошибочно ограничились лишь критерием площади объектов, игнорируя их локацию, техническое состояние и благоустройство. Нижестоящим судам также поручено провести экономический расчет целесообразности продажи всех квартир. Процедура замещения жилья допустима только в том случае, если после покупки квартир кредиторы получат существенное погашение требований. Данный судебный акт формирует прецедент для защиты интересов несовершеннолетних детей и бывших членов семьи должника, полагает Светлана Лебедева.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
