Банкротство без ограничений по имуществу
Кассационный суд: блокировать банкротство гражданина из-за наличия у него имущества недопустимо.
11.08.2025 | PROбанкротство
В 2023 г. Олег Васильков подал заявление о признании себя банкротом, ссылаясь на долги свыше 900 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций сочли его заявление необоснованным и прекратили производство, указав, что у Василькова достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Васильков обжаловал эти акты в кассации. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не исследовали доводы должника надлежащим образом и неправомерно учли единственное жилье в составе имущества для расчетов с кредиторами (дело №А63-18241/2023).
Фабула
В сентябре 2023 г. Олег Васильков обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на невозможность погашения долгов, установленных судебными актами Пятигорского городского суда. Васильков указал, что его задолженность превысила 900 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли его заявление необоснованным и прекратили производство, указав, что у Василькова достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Васильков обжаловал эти акты в кассации.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ставропольского края признал заявление Олега Василькова необоснованным и прекратил производство по делу. Суд первой инстанции счел, что у Василькова достаточно личного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении Василькова.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что положения п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, запрещающие повторно инициировать собственное банкротство в течение 5 лет после прекращения предыдущего дела, в данном случае не применимы, поскольку ранее дело возбуждалось по заявлению кредитора Василькова, а не самого должника. Следовательно, нынешнее заявление считается поданным Васильковым впервые.
Нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы Василькова о превышении его задолженности законодательного порога в 500 тыс. рублей для возбуждения дела о банкротстве гражданина. Заявитель приводил доводы о наличии долга не менее 900 тыс. рублей.
Признавая достаточность имущества Василькова для погашения долгов, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о невозможности учета единственного жилья должника в составе такого имущества. Кассация подчеркнула, что единственное жилье не может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления гражданина о собственном банкротстве суды в принципе не должны исследовать наличие и достаточность его имущества для расчетов с кредиторами. Следовательно, выводы нижестоящих инстанций по данному вопросу не могли служить основанием для отказа Василькову во введении процедуры его банкротства.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— Кассация обратила внимание на ряд значимых моментов, связанных с процедурой банкротства гражданина.
Во-первых, совершенно справедливо было отмечено, что в случае если ранее возбужденное по заявлению кредитора дело о банкротстве было прекращено в связи с добровольным погашением требований должником, то это не должно стать препятствием для подачи гражданином заявления о самобанкротстве в течение 5 лет после завершения процедуры. Поскольку возможны ситуации, когда кредиторы обращаются с заявлением о банкротстве при попытках должника урегулировать задолженность мирным путем (внося платежи), но кредитор не идет на уступку, в силу внутренних «политических» убеждений.
Во-вторых, кассация, возвращая дело в суд первой инстанции, обратила внимание нижестоящих судов на то, что при разборе обоснованности заявления гражданина о признании самого себя банкротом в предмет исследования судов не входят вопросы наличия и достаточности имущества для погашения требований кредиторов. Довод абсолютно верен, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе самой процедуры банкротства: конкурсная масса может быть пополнена в том числе в результате двусторонней реституции на основании судебного акта о признании сделки недействительной.
В-третьих, судебная коллегия указала, что при рассмотрении аспекта достаточности/недостаточности имущества во внимание не должно приниматься единственное жилье гражданина, на которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, в любом случае не может быть обращено взыскание. В этой связи стоит отметить, что практика по проблемам единственного жилья активно развивается с 2020 года. И выводы судов нижестоящих инстанций в анализируемом споре ей противоречат, равно как и порядку исключения имущества из конкурсной массы: в ситуации, когда единственное жилье отвечало признакам роскоши, суды перешли на дифференцированное (небезусловное) применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.
Как представляется, судебный акт не окажет существенного влияния на сложившуюся правоприменительную практику, поскольку дело, вероятнее всего, станет предметом рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, которая окончательно расставит точки в сложившейся ситуации.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
