Спор о реализации «роскошного» жилья должника
Арбитражный суд Московского округа направил на пересмотр спор о реализации «роскошного» жилья должника из-за формализма судов.
24.09.2026 | PROбанкротство
Марину Гаранину признали банкротом, и финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом с тремя земельными участками. Суды отказали Марине Гараниной в исключении этого имущества из конкурсной массы, признав дом роскошным жильем и разрешив его реализацию с предоставлением замещающего жилья. Конкурсные кредиторы Наталья Левинская и Дмитрий Гайнанов возразили против бездействия управляющего и потребовали реализации имущества. Марина Гаранина и Прокуратура города Москвы обжаловали судебные акты в окружной суд, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал на неисследованность вопроса о замещающем жилье для ребенка и отсутствие оценки реальной возможности приобретения жилья за 3,3 млн рублей (А40-99843/2024).
Фабула
Марину Гаранину признали банкротом, утвердив финансовым управляющим Артема Ананьева. У Марины Гараниной имеется жилой дом площадью 442,1 кв. метра и три земельных участка в Наро-Фоминском районе Московской области.
Собрание кредиторов 17 марта 2025 года утвердило положение о продаже дома с двумя участками с начальной ценой 35 млн рублей. Финансовый управляющий обратился за снятием исполнительского иммунитета в виду признаков роскошного жилья.
При этом конкурсные кредиторы Наталья Левинская и Дмитрий Гайнанов обратились с заявлением о разрешении разногласий с управляющим. А Марина Гаранина подала ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.
Суд первой инстанции отказал в исключении имущества и утвердил положение о продаже. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Марина Гаранина и Прокуратура города Москвы подали кассационные жалобы.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал Марине Гараниной в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы. Суд признал дом роскошным жильем, установив, что совместно нажитое имущество супругов подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве с предоставлением замещающего жилья.
Суд указал, что переход права собственности возможен только после регистрации замещающего жилья и учел преимущественное право Олега Гаранина на выкуп доли. Суд утвердил положение о продаже имущества в редакции собрания кредиторов с учетом того, что реестр требований кредиторов составляет 35,9 млн рублей, а стоимость однокомнатной квартиры в Наро-Фоминске не превышает 10 млн рублей.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суды указали, что должнику приобретут замещающее жилье в пределах 3,3 млн рублей площадью не менее 28 кв. метров. При продаже имущества за 35 млн рублей и расходах 1 млн рублей на торги в конкурсную массу поступит 34 млн рублей, из которых 17 млн рублей выплатят Олегу Гаранину, а из оставшейся суммы рассчитают вознаграждение управляющего и приобретут замещающее жилье. Суды отметили, что приобретенное жилье будет принадлежать исключительно Марине Гараниной.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилье. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из постановления №11-П исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, разумно достаточное для удовлетворения потребности в жилище. Назначение иммунитета состоит в недопущении нарушения конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.
Гарантии жилищных прав членов семьи собственника закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ. Члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №14, членами семьи являются проживающие совместно супруг, дети и родители.
В постановлении Конституционного Суда РФ №15-П указано, что правила об исполнительском иммунитете не исключают ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи. Ухудшение не может вынуждать должника к изменению поселения, предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта. Отказ в иммунитете не должен оставить должника и членов семьи без жилища площадью не менее норм социального найма.
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией. Необходимым является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья и оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы.
Суд округа сослался на пункт 26 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года, согласно которому должнику до реализации единственного жилья должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта.
При рассмотрении вопроса о предоставлении замещающего жилья суды не учли разъяснения пункта 26 Обзора. Должник отмечал, что положением предусмотрено приобретение жилья в пределах 3,3 млн рублей. Однако стоимость квартиры в Наро-Фоминске, как указали суды, не превышает 10 млн рублей, а нижняя граница рыночной стоимости жилья судами не указана. Должник обоснованно ставит под сомнение реальную возможность предоставления замещающего жилья по указанной стоимости.
Конкретные примеры из открытых источников о возможности приобретения жилья в Наро-Фоминске за 3,3 млн рублей суды не исследовали. В обжалуемых судебных актах ссылки на наличие таких доказательств не приведены.
Судам следовало рассмотреть вопрос о возможности приобретения замещающего жилого помещения не только для одного должника, но и для его ребенка. Представитель должника и супруга пояснил, что вторая половина доли должника в квартире №167 принадлежала должнику и была реализована третьим лицам до банкротства в ходе исполнительного производства. Проживать в этой квартире с чужими лицами ребенок не имеет возможности.
Марина Гаранина и ее супруг обращали внимание на фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с родителями в доме №12, а не в квартире №167. Само по себе отсутствие регистрации ребенка не может свидетельствовать о его раздельном проживании с родителями. Вывод судов о регистрации ребенка в квартире №167 является взаимоисключающим с выводом об отсутствии документа о подтверждении регистрации.
Обстоятельства того, где именно зарегистрирован ребенок, какую школу посещает, какое медицинское учреждение, где проживает, судами не установлены. Вопрос о возможности проживания ребенка в квартире №167 с учетом отчуждения доли посторонним лицам не исследовался. Суды рассмотрели вопрос об определении места проживания несовершеннолетнего без привлечения органов опеки и попечительства.
После установления количества членов семьи должника, имеющих право на замещающее жилье, и определения площади и стоимости такого жилья судам необходимо рассмотреть вопрос об экономической целесообразности реализации имущества и приобретения замещающего жилья с учетом расходов на торги, вычета доли супруга, вознаграждения управляющего и последующего распределения средств.
В случае вывода об экономической целесообразности продажи имущества и приобретения замещающего жилья суду следует установить стоимость замещающего жилья исходя из исследования примеров из открытых источников с конкретными объектами недвижимости и ценами.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— Споры по предоставлению замещающего жилья взамен «роскошного» не утихают с 2021 года, с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П.
В рассматриваемом деле кассация, развивая позицию КС РФ и ранее сложившиеся подходы судов, совершенно справедливо обратила внимание на то, что при предоставлении замещающего жилья должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о сохранении условий проживания не только должника, но и членов его семьи. Суды нижестоящих инстанций, вопреки судебной практике, проигнорировали доводы должника, отмечавшего, что при выборе нового жилья должны учитываться интересы ребенка, который в силу закона проживает с родителями. Должники нередко злоупотребляют своими правами, ссылаясь на совместное проживание с ними родственников, у которых есть другая прописка. Но ситуация с детьми принципиально иная, игнорировать ее недопустимо.
Кроме того, при разрешении вопроса предоставления замещающего жилья важно определить, насколько замещение экономически целесообразно и какую экономическую выгоду получат кредиторы. Для этого суду надлежит исследовать рынок цен в конкретной местности, чего в данном конкретном кейсе сделано не было.
Формализм судов в рассмотрении дела и подготовке судебных актов стал причиной для возвращения спора на пересмотр, что только затягивает процесс.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
