*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
С нами ГОК
Сибайскому предприятию УГМК не удалось отбиться от претензий Роспотребнадзора.
09.09.2020 | КоммерсантЪ | Булат Баширов, Влада Шипилова
Сибайский горно-обогатительный комбинат (входит в УГМК) проиграл две инстанции арбитражного суда в споре с республиканским управлением Роспотребнадзора. В 2018 году проверка, проведенная на ГОК на фоне техногенной аварии на Сибайском карьере, установила в его деятельности нарушение СанПиН и федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Комбинат обязали исполнить предписание об устранении нарушений. В противном случае убыточному предприятию грозит штраф до 500 тыс. руб. или приостановление деятельности на срок до трех месяцев. Сибайский ГОК в суде пытался снять с себя ответственность за нарушения и перевести ее на другое предприятие УГМК — Учалинский ГОК, которому сдает карьер в аренду. Суд таких оснований не нашел.
Арбитражные суды двух инстанций отказались отменить предписание башкирского управления Роспотребнадзора, выданное в январе 2019 года входящему в УГМК АО «Сибайский горно-обогатительный комбинат». В декабре 2018 года на предприятии была проведена внеплановая проверка, установившая в его работе нарушения федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Проверка прошла в период техногенной аварии в Сибайском карьере, который находится в разработке у Сибайского ГОК. В шахтах карьера образовались многочисленные очаги тления руды, что повлекло за собой сернистые выбросы в атмосферу и образование смога, от которого жители Сибая страдали больше года.
Роспотребнадзор по результатам проверки выдал комбинату предписание, потребовав от него устранить нарушения. В частности, надзорное ведомство указало, что предприятие своевременно не проинформировало население, органы местного самоуправления, органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора о произошедшей на карьере аварии и выбросах вредных примесей. Кроме того, у него не было плана мероприятий, которые могли бы предотвратить появление запахов раздражающего действия или уменьшить влияние загрязнения воздуха на здоровье населения и сотрудников.
Разовое превышение предельно допустимых концентраций по диоксиду серы на границе санитарной зоны предприятия и в Сибае достигало в дни проверки, по данным Росприроднадзора, 68,5 раза. Текст предписания в материалах арбитражного суда приводится частично. Анализа последствий, к которым привело нарушение законодательства, в материалах суда нет.
Ст. 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», по которой квалифицируются такие нарушения, предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа 200-500 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Сибайскому ГОК принадлежит лицензия на разработку Сибайского месторождения медно-цинковых руд. В 2019 году при выручке 1,13 млрд руб. чистый убыток предприятия составил, по информации Kartoteka.ru, 934,2 млн руб.
Сибайский ГОК пытался отменить предписание на том основании, что сам комбинат производственную деятельность не ведет, сдает имущество в аренду сибайскому филиалу АО «Учалинский ГОК» (также входит в УГМК), поэтому не обязан был следить за качеством воздуха в санитарно-защитной предприятия, а также в жилой зоне Сибая.
Однако в марте 2020 года арбитражный суд Башкирии, а в сентябре 18 апелляционный арбитражный суд (мотивировочная часть решения опубликована 7 сентября) указали, что «как собственник конкретных объектов движимого и недвижимого имущества» комбинат «обязан нести бремя по их содержанию», а также выполнять санитарные правила обеспечения безопасности имущества.
Обоснованность претензий Роспотребнадзора подтверждается актом проверки, протоколами лабораторных испытаний и пробами атмосферного воздуха, которые в декабре 2018 — январе 2019 годов подтверждали многократные случаи превышения концентраций диоксида серы и дигидросульфида в воздухе, отметил суд.
В юридическом отделе Сибайского ГОКа вчера решения судов не прокомментировали.
В пресс-службе УГМК на письменный запрос "Ъ" не ответили.
В декабре 2019 года Верховный суд Башкирии обязал Сибайской ГОК до 1 января 2022 года обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о расширении санитарно-защитной зоны предприятия вокруг карьера. Тогда суд также установил, что комбинат нарушил СанПиН «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», в частности, «не предотвратил появление запахов раздражающего действия», допустил неблагоприятное воздействие повышенных концентраций диоксида серы и дигидросульфида на здоровье жителей Сибая.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что шансы на пересмотр дела в кассационном суде минимальны. «В целом позиция заявителя не выглядит разумной и добросовестной, поскольку предприятие никакие мероприятия производственного контроля не реализовало, ограничиваясь заявлениями, что все это должен делать арендатор имущества. С учетом того, что факт превышения ПДК никем не оспаривается, такая позиция выглядит как заведомо недобросовестная попытка уклониться от соблюдения обязанностей, предусмотренных экологическим законодательством», — отметил эксперт. При этом, не исключает он, предприятие может исполнить предписание формально и просто прописать в документах некие «мероприятия по предотвращению появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения». «Все это позволит отчитаться перед Роспотребнадзором, но вряд ли повлияет на решение экологической проблемы», — заключил Роман Речкин.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский также полагает, что кассация вряд ли отправит дело на новое рассмотрение. «Суд указал, что собственник имущества несет ответственность за несоблюдение закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и норм СанПиН, а юристы ГОК не доказали, что предприятие не ведет производственной деятельности», — отметил эксперт.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
