Добиться расторжения договора не удалось
Компания «Элис Фэшн Рус» пыталась расторгнуть договор аренды помещения в торговом центре из-за низкой заполняемости ТЦ.
29.09.2026 | РБК | Анастасия Андреева
Арбитражный суд Башкирии отказал акционерному обществу «Элис Фэшн Рус» в расторжении договора аренды нежилого помещения в семейном торговом центре «Мега Уфа» на улице Рубежной. Компания может оспорить решение суда в течение месяца.
«Элис Фэшн Рус» подала иск к ООО «Мега 1» из города Химки Московской области в мае. Истец требовал расторгнуть договор аренды помещения площадью 125,2 «квадрата», заключенный в ноябре 2025 года. Арендатор указывал на существенное нарушение ответчиком условий договора, которое выразилось в бездействии в отношении заполняемости ТЦ и увеличения покупательского трафика. «Мега 1» выступила против удовлетворения требований, указав, что истец перекладывает на нее свои предпринимательские риски.
Договор аренды действует до 19 декабря 2028 года. Арендатор при его заключении исходил из того, что гарантированный арендодателем покупательский трафик позволит получать прибыль, при которой разница между доходами и расходами на аренду составит не меньше половины от оборота. При этом трафик в ТЦ «Мега» не позволил компании поддерживать необходимый уровень рентабельности. Истец указал, что обеспечение необходимо уровня трафика посетителей является прямой обязанностью ответчика, но он продолжает снижаться, а магазин за 15 месяцев получил убытки в размере более 4 млн руб.
Компания, в частности, ссылалась на пункт договора, по которому арендодатель осознает ответственность к окружающей среде и обществу, стремится к экономии природных ресурсов и осуществляет управление ТЦ с позиций устойчивого развития, что способствует долгосрочной стабильности и финансовой эффективности сторон. Арбитраж указал, что это положение носит декларативный характер и не затрагивает вопросы прибыльности арендатора.
Кроме того, суд посчитал, что истец фактически перекладывает снижение рентабельности своего магазина на арендодателя. Компания как профессиональный участник рынка могла предвидеть возможность изменения экономической конъюнктуры, снижения спроса и иные негативные последствия предпринимательской деятельности. В итоге Арбитраж Башкирии посчитал, что обстоятельства, изложенные истцом, не являются существенно изменившимися, и отказал в удовлетворении иска.
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для РБК:
Партнер юридической фирмы INTELLECT, кандидат юридических наук Александр Латыев отметил, что вынесенное решение выглядит совершенно правильным, а перспективы истца оспорить его и добиться расторжения договора — весьма призрачными. По его словам, исковые требования заявлены с внутренним противоречием: с одной стороны, истец ссылается на то, что ответчик нарушал обязанности, принятые на себя по договору, а с другой — требует расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
«Однако последнее основание применяется только тогда, когда ни одна из сторон не отвечает за наступление тех обстоятельств, в связи с которыми расторгается договор, а значит, не может следовать при нарушении договора. Как можно понять по описанию дела, арендодатель не давал никаких гарантий арендатору по количеству покупателей или посетителей ТЦ. В связи с этим о нарушении говорить довольно сложно. Что же касается существенного изменения обстоятельств, то простое изменение экономической конъюнктуры, состава иных арендаторов в том же ТЦ или снижение покупательной способности населения в целом не могут считаться тем существенным изменением, которое давало бы основание для расторжения договора», — говорит эксперт.
Заместитель директора юридического департамента ООО «Управляющая компания «Помощь» Антон Черненко отметил, что решение Арбитража представляет большой интерес для рынка недвижимости в РФ. Его основными тенденциями является постепенное снижение покупательского интереса к традиционным магазинам, отток покупателей в формат электронных покупок и маркетплейсов, в связи с чем некоторые арендаторы пытаются переложить свои предпринимательские риски на собственников-арендодателей, предъявляя к ним иски о досрочном расторжении договоров аренды.
«Считаем позицию суда первой инстанции обоснованной. Во-первых, в силу норм гл. 34 Гражданского кодекса РФ существенными условиям договора аренды являются предмет аренды и размер арендной платы, а также иные условия, которые стороны сами определили как существенные. Поскольку в рассматриваемом споре договором аренды не предусматривались какие-либо нормы заполняемости или трафика посетителей, то существенных нарушений в указанной части быть не могло. Во-вторых, арендатор как профессиональный участник рынка мог предвидеть возможность снижения покупательского трафика, в связи с чем его поведение в части попытки переложить неблагоприятные экономические последствия в виде расторжения договора аренды на арендодателя видится необоснованным, нарушающим принцип личного несения предпринимательских рисков. Считаем отмену решения в суде апелляционной инстанции маловероятной», — говорит он.
АО «Элис Фэшн Рус» зарегистрировано в Ростове-на-Дону в августе 1992 года. Основной вид деятельности организации — производство прочей верхней одежды. По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, в 2025 году выручка компании составила 4,9 млрд руб., чистая прибыль — 28 млн руб.
ООО «Мега 1» зарегистрировано в Химках в сентябре 2017 года. Учредителем выступает московское ООО «Сибфинанс». 2025 год компания отработала с выручкой 12 млрд руб. и чистой прибылью 4,8 млрд руб.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
