Банкротство и единственное жилье должника
Верховный Суд пояснил, как обращать взыскание на единственное жилье гражданина-банкрота.
05.08.2021 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова
Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд продолжил позитивную тенденцию КС РФ по снижению злоупотреблений со стороны должников-банкротов. Другой отметил, что правовая позиция ВС снизит нагрузку судов, делегируя кредиторам и самому должнику полномочия на достижение согласия по столь чувствительному вопросу. Третий полагает, что Суд детально пояснил не только порядок обращения взыскания на единственное жилье, но и постарался предусмотреть механизмы защиты должника при продаже его собственности.
26 июля Верховный Суд вынес Определение №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 касательно взыскания у предпринимателя-банкрота единственного жилья, где он прописался в ходе банкротных процедур, в котором впервые применил позицию Конституционного Суда о включении в конкурсную массу единственного, но роскошного жилья должника.
ИП зарегистрировался в своем доме после признания его банкротом и потребовал исключить дом из конкурсной массы
В июле 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя Владимира Балыкова было возбуждено дело о банкротстве. В сентябре 2019 г. суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму в 34 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. 14 января 2020 г. суд признал Владимира Балыкова банкротом, в отношении его имущества была введена процедура реализации.
При этом с апреля 2004 г. по май 2020 г. предприниматель Владимир Балыков был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежавшей его матери. Мужчина занимался строительством собственного дома (площадью 366 кв. м на участке в 2124 кв. м), право собственности на который он зарегистрировал сразу после признания его банкротом – 16 января 2020 г. А в день введения процедуры реализации имущества, 8 мая 2020 г., мужчина зарегистрировался в своем доме по месту жительства, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данного объекта недвижимости и земельного участка под ним.
Свое требование Владимир Балыков обосновал тем, что этот жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. По его словам, он задолго до возбуждения банкротного дела стал проживать в своем доме и самостоятельно достраивал его. Предприниматель-банкрот добавил, что ранее пытался зарегистрировать право собственности на дом, но регистрирующий орган отказал ему в этом из-за подачи неполного пакета документов. Задержка в регистрации, по утверждениям должника, также была обусловлена судебными спорами с владельцем соседнего участка относительно установления границ, а также с управлением лесами по поводу освобождения лесного участка.
Суды разошлись в оценках того, было ли злоупотребление правом
Первая инстанция и апелляция признали необоснованным заявление Владимира Балыкова. Они указали, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом. Таким образом, обе судебные инстанции выявили злоупотребление в действиях заявителя по выводу недвижимости из конкурсной массы кредитора.
В свою очередь суд округа исключил спорные объекты из конкурсной массы должника, мотивируя это тем, что нижестоящие инстанции не учли отсутствие в собственности Владимира Балыкова и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания.
Окружной суд добавил, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кассация также сослалась на отсутствие законодательно установленных критериев определения излишнего и необходимого жилья.
ВС напомнил о позиции КС об обращении взыскания на единственное жилье
Банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого сочла преждевременным вывод первой и второй инстанций о том, что Владимир Балыков, обладая правом пользования квартирой матери, злоупотребил своими правами для устранения возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора. В то же время Коллегия также назвала ошибочным вывод окружного суда о том, что Балыков не имел никаких прав в отношении квартиры.
ВС отметил, что после вынесения кассацией судебного акта по рассматриваемому делу Конституционный Суд вынес Постановление №15-П/2021 г., содержащее ряд правовых позиций по вопросам обращения взыскания на единственное жилье. В нем, в частности, указано, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Суд добавил, что при отсутствии в действиях Владимира Балыкова признаков злоупотребления правом нижестоящим инстанциям следовало обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. «После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов», – отмечено в определении.
ВС также пояснил, почему дело стоит вернуть на новое рассмотрение
Судебная коллегия также обратила внимание на довод Владимира Балыкова о том, что основным его кредитором является Россельхозбанк, перед которым он отвечает в качестве поручителя по обязательствам ООО «ВостокИнвест». Судам следовало проверить доводы заявителя о том, что данное общество имеет активы, достаточные для погашения кредитного долга перед Россельхозбанком, что исключит необходимость продажи жилого дома и земельного участка поручителя.
«Поскольку право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, относится к числу основных прав гражданина, а исполнивший обязательство поручитель по общему правилу в порядке суброгации получает права кредитора в отношении основного должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ), в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора, суд, разрешающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, по ходатайству заинтересованного лица при утверждении порядка обращения взыскания на жилое помещение поручителя может определить очередность такого обращения взыскания, установив, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором», – отмечено в определении.
В завершение Суд добавил, что бывшая супруга должника подала заявление о разделе общего имущества, согласно которому их общим имуществом, помимо прочего, признана квартира, расположенная в Хабаровске. «Обстоятельства, касающиеся прав должника и иных лиц на данную квартиру, ее характеристик и т.д., имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распространении исполнительского иммунитета на жилой дом и земельный участок, не были предметом оценки со стороны арбитражных судов», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих судов и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Сергей Жук отметил, что Верховный Суд подтвердил свою позицию о возможности «сквозного» рассмотрения дела и отмены всех судебных актов по существу спора, в то время как сама кассационная жалоба предъявлена лишь на последний из них – постановление окружного суда. «Принятие КС РФ Постановления от 26 апреля 2021 г. №15-П не могло не повлиять на подход банкротных судов к порядку применения исполнительского иммунитета», – подчеркнул он.
По словам эксперта, хотя рассмотрение этого дела окружным судом состоялось до того, как КС допустил замещение жилого помещения должника физического лица, Верховный Суд не мог его проигнорировать, отметив преждевременность выводов первой кассационной инстанции, что и при обычных условиях могло привести к удовлетворению жалобы. «ВС РФ, по сути, дал нижестоящим судам долгожданный перечень действий, необходимый в таких случаях, а также возложил еще большее бремя инициативы на кредиторов. В частности, Верховный Суд провел аналогию важности принимаемых решений о предоставлении должнику замещающего жилья со значимостью решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника», – отметил Сергей Жук.
Адвокат добавил, что круг вопросов, подлежащих обсуждению внутри сообщества кредиторов должника, обязательно предваряет судебное рассмотрение замещения жилья должника. «Такая позиция призвана снизить нагрузку судов, предоставить решение превалирующих нюансов кредиторам и самому должнику, достичь согласия и снижения конфликтности столь чувствительного аспекта. Кроме того, излишнее возложение на суд, рассматривающий дело о банкротстве, решения вопросов об имуществе должника может привести к неправильной ситуации утверждения порядка замещения жилья, который ни кредиторы, ни сам должник не желали. Тем самым ВС РФ представил новый подход, допускающий приобретение нового жилья для должника и его семьи не накануне продажи имеющегося жилого помещения, а за счет средств, вырученных от продажи входящего в конкурсную массу жилья», – заключил эксперт.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Юрист INTELLECT Анна Скорова считает, что правило об исполнительском иммунитете на единственное жилье, вопреки его реальному назначению – созданию необходимых условий для достойного проживания, стало способом злоупотребления правом должниками-банкротами. «Зачастую после инициирования спора о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, характеристики которого порой превышают нормы предоставления жилья на условиях социального найма, должник прописывался в нем, заявляя об отсутствии другого места жительства. В связи с чем, применяя разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48, суды ранее отказывали в признании сделки недействительной, подходя к вопросу о наличии или отсутствии жилья формально – достаточным доказательством являлась прописка. В конечном итоге такой подход создавал для должника необоснованные преимущества, лишая конкурсных кредиторов права на защиту», – отметила она.
По словам эксперта, в определении ВС продолжена позитивная тенденция Конституционного Суда, направленная на разрешение указанной проблемы, и даны ответы на вопросы относительно применения указанного акта. «Совершенно справедливо обращено внимание на возможность обращения взыскания на жилье должника – при наличии у него права проживания совместно с родственниками. Данное правило применимо в совокупности со злоупотреблением должником правами – регистрацией в спорном помещении с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, при отсутствии на то объективных причин. Ранее указанный довод прямо игнорировался судами», – убеждена Анна Скорова.
Юрист также констатировала, что были, наконец, даны разъяснения относительно порядка предоставления кредиторами и финансовым управляющим замещающего жилья должнику взамен излишнего: итоговое решение должно приниматься арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (разрешение разногласий), решение собрания кредиторов является предварительным этапом. «До недавнего времени собрания кредиторов, принимающих такие решения, признавались недействительными; суды указывали на выход за пределы компетенции, а также на нарушение конституционных прав должника», – пояснила она.
По словам эксперта, Верховный Суд фактически констатировал компетентность собрания кредиторов, указав при этом, что такое решение не должно оставить должника и членов его семьи без жилья и должно быть экономически целесообразным – сумма в виде разницы между выручкой от реализации спорного жилья и приобретением нового (замещающего) должна привести к эффективному пополнению конкурсной массы. «В связи с чем Суд обратил внимание на предпочтительность проведения оценки при рассмотрении такого вопроса. Правовая позиция ВС РФ сможет частично разрешить проблему, сложившуюся на практике, в результате чего увеличится процент удовлетворенных требований конкурсных кредиторов граждан-банкротов», – резюмировала Анна Скорова.
Адвокат Антикризисной коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Станислав Неверов полагает, что определение Верховного Суда лишь формально соответствует ранее вынесенному постановлению КС по вопросу обращения взыскания на единственное жилье. «Смущает, что ранее боролись с роскошным жильем, а в итоге ориентировали суды на реализацию квартир обычных граждан, которых в общей массе превалирующее большинство. Это может серьезно понизить привлекательность как кредитования, так и процедуры банкротства физических лиц», – подчеркнул он.
По словам эксперта, положительно то, что Верховный Суд детально пояснил не только порядок обращения взыскания на единственное жилье, но и постарался предусмотреть механизмы защиты должника при продаже его собственности. «Однако риски у последних остаются. Так, например, неясно, что подразумевается под экономической целесообразностью замещения жилья. Видимо, ответ на этот вопрос в будущем даст судебная практика», – предположил Станислав Неверов.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
