В суде невыученных уроков
Конституционный Суд РФ о виндикации имущества публичного образования: незаконная передача не тождественна выбытию помимо воли.
Постановление КС РФ от 26 мая 2025 г. №22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой» прокомментировал Александр Латыев, партнер юридической фирмы INTELLECT, кандидат юридических наук.
Конституционный Суд РФ в очередной раз вынужден был заниматься решением вопросов, которые вообще-то должны бы были быть решены ординарной судебной системой, однако она оказалась неспособна это сделать. И каким бы это ни казалось удивительным, такая ситуация вновь сложилась в связи с рассмотрением исков прокуроров в защиту интересов публичных образований.
В этот раз творческий поиск сотрудниками прокуратуры путей обхода установленных действующим законодательством ограничений на истребование у частных лиц бывшего публичного имущества вновь оказался сконцентрирован на моменте выбытия этого имущества из владения публичного образования. Как известно, ст. 302 ГК РФ, ограничивая возможность истребования имущества у добросовестного предпринимателя, оговаривает, что это ограничение не работает, если спорное имущество выбыло из владения собственника помимо или против воли этого собственника или иного лица, которому оно было вверено собственником. Именно на характере выбытия имущества из владения собственника обычно и пытаются сыграть те, кто вместо предъявления претензий к подлинным нарушителям, незаконно распорядившимся чужим имуществом, предпочитают истребовать его у абсолютно невиновных добросовестных приобретателей.
Ранее Конституционному Суду уже доводилось обсуждать добровольность выбытия имущества из владения публичного образования (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»), и тогда он уже признавал конституционность оспариваемой и сейчас нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ. По следам того дела с учетом возникающих на практике вопросов эта статья была даже дополнена новым пунктом 4, согласно которому публичное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя вне зависимости от того, каким образом оно выбыло из владения прежнего собственника, но при условии, что право добросовестного приобретателя на это имущество было зарегистрировано более трех лет назад. Именно этого последнего условия, которое могло бы защитить приобретателя, в деле заявительницы не было — она купила спорную квартиру менее чем за три года до предъявления к ней иска, а те, кто продали ей квартиру, добросовестными не были.
В связи с этим, как справедливо отметил КС в постановлении, применению подлежали общие правила п. 1 ст. 302 ГК РФ, которые предписывают учитывать то, как имущество выбыло из владения собственника. Поскольку приватизация квартиры предшественниками заявительницы была осуществлена незаконно, прокурор, а вслед за ним и все суды — вплоть до Верховного Суда РФ, отказавшегося рассматривать ее жалобу по существу, — решили, что публичный собственник утратил свое имущество помимо его воли.
Между тем отождествление незаконности распоряжения имуществом и недобровольности выбытия этого имущества из владения собственника является ошибкой, которая должна объясняться еще студентам второго курса юридического вуза. Маловероятно, чтобы об этом не знали ни прокурор, ни восемь судей, рассматривавших дело. На этот случай даже было особое разъяснение в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором прямо отмечено:
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, в данном деле Конституционному Суду пришлось не оценивать конституционность оспариваемой нормы, а всего лишь признать, что суды, рассматривавшие дело в ординарном порядке, элементарным образом неправильно применили действующие нормы права. Вполне понятно, что сама норма при этом судом была признана не противоречащей Конституции. Однако возникает вопрос, зачем за счет налогоплательщиков содержатся прокурор и те восемь судей, что не смогли правильно решить задачу для второкурсника.
Источник: «ЭЖ-Юрист» (№20 (1369) / 2025)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
