Новые тенденции в виндикационном праве?
Комментарий Александра Латыева, INTELLECT, к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2025 года №38-КГ25-1-К1.
Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства.
И. Кант
Фрагмент статьи Александра Латыева, партнера юридической фирмы INTELLECT, в которой автор рассматривает вопрос о правовом значении произведенного до виндикации возмещения собственнику стоимости похищенного у него имущества, возможности сохранения предмета спора за добросовестным ответчиком и о возможных юридических конструкциях такого сохранения. С опорой на исторические, сравнительно-правовые, экономические и системно-правовые аргументы показано, что, несмотря на наличие ряда догматических сложностей, это решение возможно как с теоретической, так и с правно-политической точки зрения. В то же время отмечается, что закрепление такого решения на уровне судебной практики предъявляет к судебному акту, в котором оно сформулировано, очень высокие требования с тем, чтобы оно способно было ответить на все возникающие попутно спорные вопросы. Между тем комментируемое определение оказалось слишком туманным и лаконичным, чтобы оно могло соответствовать тем высоким требованиям, которые предъявляются к прецедентным судебным актам. Кроме того, отмечается, что сам комментируемый акт сформулирован в настолько неопределенных выражениях, что может привести только к еще большей неопределенности в правовом регулировании.
Современное отечественное законодательство о виндикации сохраняет чрезвычайно консервативные формулировки, уходящие корнями еще к кодификации гражданского законодательства 1960-х годов XX века: ныне действующие ст. 301–303 ГК РФ 1994 года почти дословно воспроизводят положения ст. 151–155 ГК РСФСР 1964 года, за исключением ст. 153 ГК РСФСР, устанавливавшей принцип неограниченной виндикации государственного, кооперативного и общественного имущества. Не слишком существенные изменения мы обнаружим и при взгляде глубже во времени — на сто лет назад, к ГК РСФСР 1922 года. Даже несостоявшаяся реформа вещного права, обещавшая быть самой радикальной частью его рекодификации 2010-х годов, не предполагала значительного изменения классических формулировок как самого виндикационного иска, так и условий ограничения его применения в целом и расчетов между виндикантом и незаконным владельцем. За прошедшие с момента принятия ГК три десятилетия в текст главы 20 Кодекса было внесено всего одно изменение: ст. 302 была дополнена п. 4, усиливающим защиту добросовестного приобретателя жилого помещения от иска публичного виндиканта. Более того, эта законодательная новелла не являлась продуктом свободного нормотворчества, а была внесена в ГК как реакция на постановление КС РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».
В то же время, если мы отвлечемся от законодательного текста и взглянем шире на нормативное регулирование виндикации в нашей стране, учитывая то толкование неизменных законодательных норм, которое им дано судебной практикой самого разного уровня, то обнаружим, что такое регулирование за последние 20 лет существенно изменилось. Огромную и зачастую революционную роль в этом сыграл Конституционный Суд РФ, неоднократно оценивавший немногочисленные нормы главы 20 ГК на предмет их конституционности; свою лепту вносил и ВАС РФ, а за последние 10 лет мы найдем немало прецедентов, причем в собственном смысле — как судебных актов по отдельным делам, по вопросам виндикации от судебных коллегий Верховного Суда РФ по экономическим спорам и по гражданским делам. Нередко в таких прецедентах можно обнаружить подходы, которые нашему позитивному праву ранее совершенно не были свойственны, а если мы и могли найти подобные идеи, то разве что в самых смелых теоретических работах.
Одним из таких внешне неприметных, но предлагающих полное изменение ранее общепринятых подходов к виндикации судебных актов явилось Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ (далее — Коллегия) от 8 июля 2025 года №38-КГ25-1-К11.
Полная версия статьи доступна в журнале «Вестник экономического правосудия РФ» (№2/2026) >>
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Автор выражает благодарность А.А. Павлову и Р.Р. Репину за ценные замечания, высказанные в ходе обсуждения этого дела на портале «Петербургская Цивилистика».
Похожие материалы
