С больной головы на здоровую
Застройщику не удалось доказать, что в пропаже документации виновата компания, осуществлявшая строительный надзор.
Андрей Тишковский, ИНТЕЛЛЕКТ-С: «Вместо погашения задолженности должник-застройщик решил инициировать судебное разбирательство».
Тишковский Андрей Александрович
Своеобразную известность в связи со строительством жилого квартала «Западный-1» приобрела в Екатеринбурге «Строительная компания малоэтажного домостроения» («СКМД»). Строительство объекта велось с нарушением Градостроительного кодекса РФ, в том числе без предоставления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области необходимой технической и проектной документации. Поэтому Департамент не выдал разрешений на ввод в эксплуатацию части построенных домов – несмотря на то, что они были уже практически готовы и даже заселены. Некоторые дольщики ЖСК «Западный-1» оказались в непростой ситуации: в новые квартиры они переехали, а юридически оформить их на себя не могли. Добиваться признания права собственности им пришлось через суд.
«СКМД» решила, что в пропаже документации виновно ООО «СК Витера», которое осуществляло надзор за ходом строительства, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к последнему.
В исковом заявлении было указано, что «СКМД» передала «Витере» оригинал проектной документации и заказала у нее услуги по подготовке исполнительной документации на объекте ЖК «Западный-1». «Витера», в свою очередь, обязанности не выполнила и проектную документацию застройщику не вернула, в результате чего он был вынужден заказать изготовление ее дубликата. Что касается исполнительной документации, подлежащей передаче «СКМД», истец утверждал, что ответчик скрывает ее от него и не появляется на объекте строительства. На основании этого «СКМД» просила суд взыскать с «Витеры» убытки за изготовление дубликата проектной документации в размере 2,5 млн рублей и обязать ее передать «СКМД» исполнительную документацию. За защитой своих интересов ООО «СК Витера» обратилось в ИНТЕЛЛЕКТ-С.
Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С Андрей Тишковский и Анатолий Зазулин обратили внимание суда на то, что истец ничем не подтвердил факт передачи оригинала проектной документации ответчику и необходимость заказа ее дубликата, а также не обосновал столь высокую цену за эту услугу. Юристы отметили, что задолго до окончания всех строительных работ руководство «СКМД» выдворило работников «Витеры» из помещений на территории объекта строительства, где находилась вся собранная ими исполнительная документация. Из этого следует, что в момент прекращения отношений между «СКМД» и «Витерой» запрашиваемая истцом документация была оставлена ему, и только он отвечает за ее последующую утерю.
«Взявшись взыскать с «Витеры» убытки и возложить на нее ответственность за утерю важной строительной документации, истец явно переоценил имеющиеся у него доказательства, – комментирует Анатолий Зазулин. – Многие факты, на которые ссылалась «СКМД», не были подтверждены документально. В остальных случаях документы содержали неточности».
«Стоит отметить, что «СКМД» имеет долг перед «Витерой» за оказанные услуги по строительному надзору – и вместо погашения задолженности должник решил инициировать судебное разбирательство, чем только усугубил свое и без того непростое положение», – подчеркивает Андрей Тишковский.
Учитывая представленные ИНТЕЛЛЕКТ-С доказательства, Арбитражный суд Свердловской области отказал «СКМД» в удовлетворении исковых требований. В январе 2017 года Семнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил это решение в силе, окончательно подтвердив правильность доводов ИНТЕЛЛЕКТ-С.
Новости Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>
Похожие материалы
