Победа юристов в «садовом» судебном процессе
ИНТЕЛЛЕКТ-С помог клиенту сохранить право на земельный участок.
Собственник садового участка К. обратилась в ИНТЕЛЛЕКТ-С в сентябре 2012 года. К этому моменту один юрист уже отказал ей в помощи, сославшись на то, что дело о праве на земельный участок - заведомо проигрышное. Но юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С за судебную тяжбу взялись и фактически «отвоевали» садовый участок своей доверительницы, в который она последние 5 лет вкладывала деньги, время и душу. Интересы клиента защищали партнер, директор офиса ИНТЕЛЛЕКТ-С в Нижнем Новгороде Сергей Лукьянов и юрист Светлана Калинина.
События, которые обсуждались в ходе трех предварительных и одного основного судебного заседания в Московском районном суде Нижнего Новгорода, берут свои истоки в начале 2000-х, когда некая М. перестала пользоваться своим земельным участком в садовом товариществе «Сокол», принадлежащем ей на праве пользования: не обрабатывала его, не платила членские взносы. Как пояснили в дальнейшем все свидетели по делу, к 2007 году участок стал очень захламленным, насаждения были испорчены, а в полуразрушенном домике появлялись только бомжи.
В 2007 году на участке появилась К., наша доверительница. Она оплатила задолженность по взносам за прошлые годы, написала заявление на предоставление ей участка и облагородила его, отремонтировала домик, посадила цветы и деревья. В начале 2009 года К. по решению городской администрации приватизировала землю и получила свидетельство о праве собственности.
В мае 2009 года М. вдруг вспомнила про участок, появилась на нем и была крайне удивлена, застав там К. Получив объяснения, М., однако, ничего не предприняла - и лишь в августе 2012 года подала исковое заявление об оспаривании свидетельства о праве собственности.
Важно отметить, что устав садового товарищества «Сокол» предусматривает исключение человека из членов товарищества, если тот допускает нарушения, подобные тем, которые ранее совершила М. Но процедура исключения М. и принятия в члены товарищества нашего клиента в свое время была нарушена правлением «Сокола», документы об этих событиях в архиве отсутствовали, а председатель с тех пор уже сменился.
С того момента, когда истица М. узнала о «нарушении» своих прав, прошло три года. Таким образом, срок исковой давности истек, а значит, был повод в иске отказать. Юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С заявили ходатайство о применении исковой давности, об этом же говорили и другие ответчики - и администрация города, чье решение о предоставлении участка нашему клиенту также оспаривалось, и сам «Сокол», и его бывший председатель.
У истицы сразу же нашлись основания возразить против применения срока. Сначала она утверждала, что у нее болел муж, потому она и не обращалась в суд - но в итоге выяснилось, что болел он задолго до этого и не так уж сильно. Затем истица пыталась доказать, что узнала новом владельце участка лишь в августе 2009 года. Однако трое из свидетелей, соседей по саду, говорили, что ясно помнят визит М. в сад на майские праздники 2009 года (дни-то запоминающиеся). И лишь четвертый свидетель - дочь истицы - подтверждала слова матери.
Еще один ход истца заключался в попытке распространить на свой иск действие статьи 208 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет не применять к ряду требований исковую давность. При этом представитель истца так и не смогла окончательно сформулировать требования: то ли оспорить право собственности, то ли истребовать участок из чужого незаконного владения, то ли устранить иные нарушения прав... Поэтому юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С в своей письменной позиции, представленной суду, на всякий случай рассмотрели все возможные варианты и, ссылаясь на судебную практику, доказали, что ни одно из требований не попадает под статью 208 ГК РФ, а значит, исковая давность должна быть применена.
Несмотря на то что этого было вполне достаточно для отказа в иске, суд все же обсуждал саму суть дела. В частности, поднимался вопрос о процедуре исключения и принятия членов в товарищество. Проблема тут, конечно, была - нужные документы, как уже говорилось выше, отсутствовали, на что и давила истица. Но юристы ИНТЕЛЛЕКТ-С смогли найти выход из этой ситуации: они выступили на общем собрании членов «Сокола» с дополнительным вопросом - об исключении из товарищества М. и принятии К. Все участники собрания проголосовали «за». Таким образом, процедура, нарушенная столько лет назад, была, наконец, исправлена, и наша доверительница получила документ, который исключает претензии к ее членству в «Соколе».
На последнее заседание сторона истца не явилась, подав ходатайство об отложении разбирательства, основанное на болезни даже не самой истицы, а ее представителя, и, к тому же, ничем не подтвержденной. Суд не признал причину отсутствия уважительной, рассмотрел дело и принял решение - в иске отказать за истечением срока исковой давности.
В целом, дело оказалось довольно сложным. Обеим сторонам было где развернуться - и аргументы приводились разные, и требования менялись, и свидетелей допрашивали... Но обжалования вынесенного судебного решения вряд ли стоит опасаться. Оснований для его отмены нет: факт пропуска истцом срока исковой давности доказан.
Материал подготовлен пресс-центром ИНТЕЛЛЕКТ-С, pressa@intellectpro.ru
Похожие материалы
