ВС РФ: личное имущество – вне долгов
Верховный Суд поставил точку: кредиторы не вправе рассчитывать на личное имущество супруги должника.
02.07.2025 | PROбанкротство
В 2017 г. Дмитрий и Ирина Дегтярова заключили брачный договор. В рамках банкротства Дмитрия Дегтярова один из кредиторов (АКБ «Легион») обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, утверждая, что он был заключен в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования банка. Ирина Дегтярова пожаловалась в Верховный Суд, указав, что спор касается активов, приобретенных ею после заключения брачного договора за счет собственных и кредитных средств, а значит, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов. Кроме того, она отметила, что требование банка направлено на обход установленного законом трехлетнего периода подозрительности. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело №А40-244083/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Дмитрия Дегтярова кредитор АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26 декабря 2017 г., заключенного между Дмитрием и Ириной Дегтяровыми. Банк утверждал, что на момент подписания договора Дмитрий Дегтяров уже был неплатежеспособен, поскольку поручался по необслуживаемым с июля 2017 г. кредитам, а в период с ноября 2017 г. по март 2021 г. осуществлял вывод активов (отчуждение 28 объектов недвижимости на 145 млн рублей). Банк попросил признать договор недействительным по ст. 10 и 168 ГК РФ.
Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования банка. Ирина Дегтярова пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал брачный договор недействительным, применив последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности, в том числе на имущество, приобретенное после подписания договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что права кредиторов Дмитрия Дегтярова не были нарушены, а имущество Ирины Дегтяровой было приобретено на ее доходы и кредитные средства.
Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию первой инстанции, отметив, что должник не доказал расходование средств от продажи имущества в личных целях, не связанных с содержанием семьи.
Что думает заявитель
Ирина Дегтярова указала, что спор касается активов, приобретенных ею после заключения брачного договора за счет собственных и кредитных средств, а значит, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов.
Она сослалась на позицию Верховного Суда о недопустимости оспаривания брачного договора на будущее время. Заявитель отметила, что сделки Дмитрия Дегтярова по отчуждению недвижимости оспариваются финансовым управляющим отдельно как безвозмездные. По ее мнению, признание договора ничтожным по статьям 10 и 168 ГК РФ необоснованно, так как имущественное положение Дмитрия Дегтярова в результате подписания не ухудшилось и вред кредиторам не причинен.
Также требование банка направлено на обход трехлетнего периода подозрительности, установленного законом о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Букина И.А. передала жалобу в Экономколлегию.
Верховный Суд установил, что брачный договор изменил режим общей совместной собственности супругов на режим раздельной собственности. Супруги определили, что приобретенное в браке имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, независимо от того, кто оплачивал это имущество.
Судебная коллегия отметила, что само по себе отступление от законного режима имущества супругов через заключение брачного договора предусмотрено законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Для признания брачного договора недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий.
АКБ «Легион» ссылался на приобретение Ириной Дегтяровой после заключения брачного договора доли в ООО «Энергомаш-РЗА», земельного участка с домом и автомобиля. Банк утверждал, что эти активы приобретены за счет средств Дмитрия Дегтярова от продажи его недвижимости.
Однако апелляционный суд правильно определил: имущество, поступившее в собственность Ирины Дегтяровой после заключения брачного договора, приобретено на ее собственные доходы и кредитные средства. ООО «Энергомаш-РЗА» развивалось за счет банковского кредита, государственных субсидий, участия в тендерах и исполнения госконтрактов, а не за счет финансирования от Ирины Дегтяровой.
Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов Дмитрия Дегтярова. Кредиторы, чьи обязательства возникли до заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет личного имущества Ирины Дегтяровой.
Изменение режима общего имущества супругов на будущее время не могло нарушить права АКБ «Легион», поскольку Дмитрий Дегтяров поручился за исполнение обязательств юридических лиц, и это является его личным обязательством. Если бы на дату заключения брачного договора у супругов было неисполненное общее обязательство, изменение режима имущества не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства.
Суд округа превысил пределы полномочий, переоценивая фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом. Апелляционный суд обоснованно установил отсутствие вреда кредиторам от заключения брачного договора.
Верховный Суд также поддержал вывод апелляционного суда о том, что оспаривание брачного договора как ничтожного направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности. АКБ «Легион» не привел нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка совершена за пять лет до возбуждения процедуры банкротства.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— В определении Верховного Суда рассматривается вопрос о возможности признания брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов (в отношении как имеющегося имущества, так и приобретенного в будущем) на основании общих норм статей 10, 168 ГК РФ, т.е. с выходом за пределы подозрительности ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Экономколлегия руководствовалась правовыми позициями, изложенными в недавнем Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025 (пункты 41, 42, 46), что свидетельствует о закреплении уже сложившегося подхода к разрешению подобных споров.
В частности, отказывая в признании брачного договора недействительным, ВС обратил внимание на то, что обязательства должника, возникшие из договора поручительства перед банком, являются его личными обязательствами и, следовательно, изменение режима общего имущества супругов в будущем не влияет на права кредиторов, не создает вредоносного эффекта. Поскольку отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством, то оно само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Что касается квалификации требований на основании общих норм гражданского права (ст.ст. 10,168 ГК РФ), коллегия указала на отсутствие признаков, свидетельствующих о выходе за пределы подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве). По мнению судей, кредитор их заявил исключительно с целью обхода установленного трехлетнего срока — брачный договор был заключен за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве.
Случаи перераспределения имущественной массы гражданина-банкрота в семейном кругу — распространенная ситуация. Помимо брачного договора кредиторам и/или арбитражному управляющему иногда приходится оспаривать даже решения судов общей юрисдикции о разделе имущества супругов.
При рассмотрении каждого конкретного дела применяется индивидуальный подход. Например, в анализируемом определении во внимание приняты следующие нюансы:
- приобретение имущества за счет собственных средств супруги (доказательства были представлены в суде апелляционной инстанции);
- сущность обязательства перед кредитором – на чьи нужды были направлены денежные средства (в данном случае ни должник, ни его супруга не получили никакой выгоды от заключения договора поручительства);
- участие супруга в других схемах по выводу активов в преддверии банкротства должника.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
