ВС о защите собственников МКД в суде
Верховный Суд пояснил, когда председатель совета многоквартирного дома может представлять в суде интересы собственников.
25.06.2024 | Адвокатская газета | Марина Нагорная
11 июня Верховный Суд вынес Определение №305-ЭС23-27085 по делу №А40-182262/2022, разъяснив положения Жилищного кодекса, согласно которым общее собрание собственников помещений в МКД вправе наделить председателя совета МКД полномочиями представлять их интересы в суде, несмотря на то что в спорный период домом управляла управляющая организация.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 декабря 2020 г. по делу №А40-77737/2020 удовлетворил иск собственников помещений в многоквартирном доме о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение в доме, на которое было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Ссуды и инвестиции».
27 февраля 2021 г. по решению общего собрания собственников помещений дома председатель совета МКД Елена Гаврилова, имеющая статус ИП, была наделена правом на заключение, расторжение и изменение договоров об использовании общего имущества, обеспечение получения денежных средств за использование этого имущества (в том числе в отсутствие договора) и представление интересов собственников в судах. Также было определено уполномоченное лицо на открытие счета в банке для получения денежных средств от использования общего имущества и выдачу доверенности на распоряжение данными деньгами председателю совета дома.
10 мая 2021 г. было прекращено право собственности общества «Ссуды и инвестиции» на помещение, и на него зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД как на общее имущество. 9 марта 2022 г. общество освободило помещение.
Ссылаясь на положения ст. 12, 307–309, 1102, 1105 ГК и на отсутствие у общества правовых оснований для использования без оплаты общего домового имущества, Елена Гаврилова обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме более 11 млн руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 17 ноября 2017 г. по 9 марта 2022 г. общим имуществом МКД без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований и более 1,1 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами за период с 24 января 2021 г. по 20 мая 2022 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в спорный период МКД управляла определенная муниципальным органом управляющая организация – ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», поскольку собственники в тот период не избрали способ управления. Именно учреждение как управляющая организация, а не Елена Гаврилова уполномочена подавать иски о взыскании платы за пользование общим имуществом и представлять интересы собственников. При этом управляющая организация, участвующая в деле как третье лицо, не поддержала требования истца, следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав всех собственников. Апелляция и кассация согласились с данными выводами.
Изучив кассационную жалобу Елены Гавриловой, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 2 названной статьи к компетенции общего собрания в числе прочего относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, которое уполномочено от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.
В силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Следовательно, разъяснил ВС, совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме.
Как следует из содержания ст. 161.1 ЖК, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников. В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД, пояснил Верховный Суд.
Судебная коллегия напомнила, что в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг; решение общего собрания должно содержать перечень полномочий председателя. Приведенная норма позволяет применить к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Из указанных положений, заметил Суд, следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями на распоряжение общим имуществом и представление интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц. Поэтому, добавил он, в случае когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.
Как отметил Верховный Суд, общее собрание собственников помещений решением от 27 февраля 2021 г. в соответствии со ст. 161.1 ЖК наделило председателя совета МКД и собственника помещения в данном МКД – Елену Гаврилову правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.
При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений ст. 44 и 161.1 ЖК. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, указала Судебная коллегия.
ВС отметил, что согласно пояснениям представителей и данным ЕГРЮЛ на момент принятия решения судом первой инстанции учреждение уже не являлось управляющей организацией МКД, в доме создано и 25 октября 2022 г. зарегистрировано в качестве юридического лица товарищество собственников жилья, председателем которого избрана Елена Гаврилова.
Как указал Верховный Суд, довод общества о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как Елена Гаврилова предъявила иск не в своих интересах как предпринимателя, а в интересах собственников жилых и нежилых помещений в МКД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые арбитражными судами по существу и предметом исследования которых не был вопрос о подсудности.
При этом Судебная коллегия сослалась на разъяснения п. 34 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым доводы о компетенции и подсудности могут быть заявлены лицами, участвующим в деле, только при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
Как подчеркнул Верховный Суд, Елена Гаврилова, хотя и имеющая статус предпринимателя, предъявила иск в суд в интересах собственников жилых и нежилых помещений, действуя как уполномоченный представитель совета дома. С учетом заявленных требований, разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений ст. 168 АПК суд должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В связи с этим Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова посчитала определение ВС очень интересным, поскольку тот дал определение совета дома как законодательно установленного вида самоорганизации собственников помещений в конкретном доме. «К сожалению, на практике у судов, особенно судов общей юрисдикции, нет никакого понимания, что такое совет МКД, каковы его статус и полномочия. Часто суды привлекают совет дома как ответчика в дело, притом что он не является юридическим лицом. Ошибочно полагают, что совет дома – это способ управления МКД, коим он не является», – отметила она.
Ольга Власова обратила внимание на вывод ВС, что председатель совета имеет право представлять интересы всех собственников помещений в МКД на основании доверенностей или решения общего собрания собственников. «ВС подчеркнул, что в первую очередь это касается тех случаев, когда управляющая компания бездействует или действует во вред интересам собственников. Непонятно, как суды трех инстанций могли вынести подобные необоснованные и незаконные судебные акты, поскольку дело не относится к категории сложных», – заключила она.
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:
Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Недвижимость, энергетика и ЖКХ» Александр Латыев удивился, что только Верховный Суд разрешил вопрос верно. «Требование, на взыскании которого настаивал истец, возникло из неправомерного пользования общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим на праве общей собственникам всем собственникам помещений в этом доме, а вовсе не управляющей компании. В связи с этим неважно, кто управлял домом в момент, когда возникло обогащение. При взыскании таких долгов, даже когда это делает управляющая компания, она это делает не в своих интересах, а в интересах собственников. Так что при смене лица, управляющего домом, это требование остается не у прежнего управляющего, а у собственников, и только им решать, кто от их имени будет взыскивать этот долг», – указал он.
«ВС недостаточно четко сформулировал эту мысль в своем определении, которое написано очень деликатно для такого явного случая неправильного применения права. В делах, связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, суды часто забывают о том, что речь идет об имуществе собственников дома, а не управляющей компании. Возможно, Верховному Суду стоило бы жестче пресечь эту практику», – считает Александр Латыев.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
