Судебная практика: когда долг супругов общий?
Верховный Суд определит, при каких условиях личный долг одного супруга может быть признан общим обязательством в процедуре банкротства.
30.09.2025 | PROбанкротство
Павел Надежкин дал Максиму Иванову взаймы 4,34 млн рублей по договору от 24 сентября 2019 г., а также 1,46 млн и 1,2 млн рублей по распискам от 9 июля 2021 г. и 14 января 2022 г. В феврале 2023 г. Надежкин обратился с заявлением о банкротстве Иванова и его требование в размере 8,01 млн рублей было включено в реестр должника. В марте 2024 г. кредитор попросил суд признать долг общим обязательством супругов Ивановых, ссылаясь на то, что супруги состояли в браке с 2009 г., проживали совместно и вели общий бизнес по производству мебели. Все три инстанции удовлетворили требование кредитора. Должник обжаловал решения в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о признании долга общим и отсутствие доказательств расходования средств на семейные нужды. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию (дело №А56-13766/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Максима Иванова кредитор Павел Надежкин обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании долга должника в размере 8,01 млн рублей общим обязательством супругов Максима и Марины Ивановых.
Задолженность возникла из договора займа от 24 сентября 2019 г. на сумму 4,34 млн рублей и двух расписок: от 9 июля 2021 г. на 1,46 млн рублей и от 14 января 2022 г. — на 1,2 млн рублей. Обоснованность требования была подтверждена решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г.
В обоснование заявления Надежкин указал, что супруги состояли в браке с 1 августа 2009 г. (брак не расторгнут), с 28 декабря 2016 г. проживают совместно и зарегистрированы по одному адресу. По утверждению кредитора, Марина Иванова знала о задолженности, а в период получения займа супруги вели совместную коммерческую деятельность по изготовлению и продаже мебели, что предполагает совместное управление финансами.
Все три инстанции удовлетворили требование кредитора. Должник обжаловал решения в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Надежкина. Суд признал обязательства по договору займа и распискам общими обязательствами супругов Ивановых.
Суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 213.26 закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 34 и 45 Семейного кодекса РФ. В отсутствие доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд пришел к выводу о доказанности факта общности обязательств супругов и расходовании заемных средств на нужды семьи, в частности на ведение совместного бизнеса.
Суд отклонил довод Максима Иванова о пропуске срока исковой давности, указав, что требование о признании долга общим является производным от денежного требования и направлено не на взыскание задолженности, а на распределение средств от реализации общего имущества супругов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержали выводы о доказанности общего характера обязательств и неприменимости срока исковой давности к заявленному требованию.
Что думает заявитель
Максим Иванов в кассационной жалобе выразил несогласие с признанием обязательств общими обязательствами супругов. Также он сослался на пропуск Надежкиным срока исковой давности по требованию о признании долга общим обязательством супругов.
Иванов указал, что согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по договору займа от 24 сентября 2019 г. началось с окончания срока возврата займа — с 1 апреля 2020 г. При этом с требованием о признании обязательства общим Надежкин обратился только 18 марта 2024 г., то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию. Рассмотрение назначено на 23 октября 2025 г.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:
— Сам по себе факт осведомленности одного из супругов о наличии у второго супруга обязательств перед третьими лицами не является достаточным для признания долга общим.
ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 18.06.2025 (далее — Обзор) разъяснил, когда долг супругов может быть признан общим, а когда — личным обязательством того супруга, который вступил в договорные отношения с кредитором (п. 46 Обзора).
Из судебных актов нижестоящих судов непонятно, представляли ли ответчики какие-либо доказательства того, что денежные средства использовались только должником для его предпринимательской деятельности, или нет. Но в целом, на мой взгляд, кредитор представил достаточное количество косвенных доказательств о совместном пользовании полученными заемными средствами.
В упомянутом Обзоре также была сформирована позиция по применению срока исковой давности к заявлениям кредиторов о признании долга общим обязательством супругов (п. 48 Обзора). Выводы нижестоящих судов по этому вопросу прямо противоположны позиции, изложенной ВС РФ.
Учитывая позицию, зафиксированную в Обзоре, полагаю, что Верховный Суд может отменить судебные акты нижестоящих судов и отказать кредитору в удовлетворении требования о признании долга общим обязательством супругов.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
