Прокуратура не сдает пост
Прокуратура Пермского края оспаривает продажу федерального имущества в Суксунском районе.
23.07.2025 | КоммерсантЪ | Анастасия Леонтьева
Краевая прокуратура требует признать недействительными торги и договор купли-продажи в отношении поста ДПС «Ирень» в Суксунском районе. Согласно картотеке арбитража, надзорный орган намерен взыскать с покупателя объекта — пермского предпринимателя Александра Ильина — 5,9 млн руб. Как считает прокуратура, имущество было продано гораздо ниже его оценочной стоимости, а процедура торгов прошла с нарушениями. Пост ДПС «Ирень» получил известность в 2010 году, когда боевики напали на объект и убили милиционера. Эксперты полагают, что в таких спорах Росимущество должно выступать истцом, а не ответчиком.
Прокуратура Пермского края обратилась с заявлением к территориальному управлению Росимущества и индивидуальному предпринимателю Александру Ильину. По данным картотеки Арбитражного суда Пермского края, надзорный орган требует признать недействительными торги, а также договор купли-продажи, по которому Росимущество реализовало ИП земельный участок в Суксунском округе площадью 1230 кв. м с расположенным на нем двухэтажным зданием поста ДПС «Ирень» площадью 206 кв. м на 154-м километре автодороги Пермь — Екатеринбург. Надзорный орган просит также применить последствия недействительности сделки и взыскать с господина Ильина 5,972 млн руб.
Как говорят источники, знакомые с позицией прокуратуры, по мнению надзорного органа — ответчик приобрел выставленное на приватизацию федеральное имущество по цене гораздо ниже оценочной. При этом процедура торгов прошла с нарушениями. Цену сделки собеседники уточнить не смогли. Позже покупатель земельного участка и здания якобы перепродал его третьему лицу, поэтому вернуть актив «в натуре» возможности нет.
Из материалов ресурса «Торги России» следует, что объекты были выставлены на продажу в августе 2024 года по начальной цене 6,29 млн руб. Торги проходили в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене и шагом 314,52 тыс. руб. Согласно данным «Федресурса», перед этим Росимущество получило заключение оценщика о стоимости активов. В итоге здание было оценено в 3,827 млн руб., а участок — в 1,414 млн руб.
Из отчета об оценке следует, что здание и участок были закреплены за межмуниципальным отделом МВД «Кунгурский». В 2022 году ГУ МВД по региону инициировало процедуру отказа от этих активов, поскольку фактически они не используются в деятельности полиции. Так как здание и участок не заинтересовали федеральные органы власти, его было решено приватизировать.
Пост ДПС «Ирень» получил всероссийскую известность летом 2010 года. В ночь с 11 на 12 июня ОПГ, состоявшая из жителей Башкирии: Ильшата Шафиева, Ирека Гайнуллина, Радика Багаутдинова и Радика Хаернасова во главе с лидером Нафисом Шаймухаметовым, подошла к припаркованному около здания поста автомобилю ДПС и расстреляла из дробовика находящегося в нем старшего сержанта Андрея Коробкина. От полученных ранений милиционер скончался на месте. Завладев его табельным оружием — пистолетом ПМ с двумя полными обоймами, а также автоматом АКС-74у, нападавшие подожгли машину ДПС и открыли огонь по зданию поста. В здании в тот момент находились двое милиционеров, которым удалось забаррикадироваться, и в результате обстрела они не пострадали. Преступники скрылись на автомашине ВАЗ-21140 темно-зеленого цвета. К операции по розыску были привлечены сотрудники ГУВД и УФСБ по Пермскому краю и нескольких соседних регионов. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемых. Единственным выжившим членом банды оказался Вадим Карамов. Его признали виновным в участии в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208 УК РФ) и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 222 УК РФ). Суд приговорил его к семи годам лишения свободы в колонии общего режима.
Знакомый с ситуацией собеседник говорит, что к моменту продажи здание поста не использовалось как минимум уже несколько лет. «Стационарные посты ГИБДД были ликвидированы в крае, как и во многих других регионах, — объясняет он. — Частично это было связано с необходимостью несения затрат на их содержание, но основная причина, я считаю, это нехватка личного состава. На каждом из стационарных постов нужно круглосуточно содержать смену из сотрудников ГИБДД, но людей в территориях не хватает. В итоге эти задачи сейчас решаются силами мобильных экипажей».
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Комментарий партнера юридической фирмы INTELLECT Александра Латыева:
— В отсутствие на руках искового заявления невозможно сказать ни по каким причинам истец считает торги незаконными, ни тем более насколько его требования обоснованны.
Из открытой информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», непонятно даже, в чьем интересе предъявлен иск. Если верить просительной части иска, воспроизводимой в определениях суда по делу, прокурор просит взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу теруправления Росимущества по Пермскому краю. Однако в таком случае теруправление нельзя было привлекать к участию в деле в качестве ответчика: как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при заявлении прокурором иска в интересах публичного образования это образование (а теруправление действует от его имени) вступает в дело в качестве истца, а не ответчика. Впрочем, это очень распространенная процессуальная ошибка при предъявлении прокурорами исков в защиту интересов публичных образований, которая, по нашим наблюдениям, никак не влияет на исход дела.
Что касается оснований для оспаривания торгов и договора, поскольку оспариваются и торги, и заключенный на их основании договор, можно сделать предположение, что основания для оспаривания связаны именно с торгами, а не с тем, например, что было отчуждено имущество, которое вообще не подлежало отчуждению, — в последнем случае достаточно было оспорить только сам договор. Основания же для оспаривания именно торгов бывают связаны, в основном, с их неверным проведением, ограничением допуска к торгам желающих участвовать в них лиц, непринятием предложений по цене, несвоевременной или ненадлежащей публикацией объявлений и т.п. Были допущены такие нарушения в данном деле или нет, в настоящий момент сказать невозможно.
Что обращает на себя внимание, так это затребованные последствия недействительности. Если в первоначальной редакции исковых требований заявлялось требование о возврате покупателем недвижимости и выплате ему Теруправлением денежных средств в размере 317 800 руб., то затем требования были изменены и с покупателя уже просят взыскать чуть менее 6 млн руб.
С одной стороны, согласно ст. 167 ГК РФ, при невозможности возвратить переданное по сделке имущество в натуре, в том числе из-за того, что оно отчуждено стороной сделки третьему лицу, возврат всего полученного производится в деньгах. Однако следует учитывать, что та же ст. 167 ГК РФ предусматривает возврат обеими сторонами всего полученного по сделке — т.е. покупатель должен вернуть купленное на торгах имущество (а при отсутствии имущества — его стоимость), а продавец должен вернуть полученные от покупателя деньги. Таким образом, когда имущества в натуре у покупателя больше нет, он должен вернуть цену полученного имущества — и такую же сумму должны вернуть ему, так что стороны должны выйти в ноль. И лишь если будет доказано, что имущество на самом деле стоило больше или меньше, чем за него было заплачено, может получиться разница ко взысканию в ту или иную сторону.
С учетом первоначально заявленного иска можно предположить, что имущество стоимостью в 6 млн руб. было куплено покупателем за 317 800 руб. — только при таких условиях исковые требования этой части были бы разумны. Если же оно и стоило около 6 млн, и уплачено было столько же, то никаких последствий недействительности сделки в виде денежных выплат производиться не должно — взаимные требования сторон сделки просто зачтутся.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
