Наследие утвердили на месте
Волгоградский вуз не смог избавиться от памятника писателю, чье имя он носит. ВГСПУ требовал передать памятник на баланс города.
19.08.2025 | КоммерсантЪ | Нина Шевченко
Арбитражный суд Волгоградской области отказал местному Социально-педагогическому университету в требовании обязать городские власти поставить на баланс памятник писателю Александру Серафимовичу (объект культурного наследия регионального значения). Представители вуза в декабре прошлого года вышли к департаменту муниципального имущества Волгограда с претензией, в которой настаивали, чтобы монумент, который незаконно занимает территорию перед входом в университет, приняли в муниципальную собственность. Однако на начало 2025 года ОКН так и остался бесхозным, из-за чего и начался спор. В августе суд постановил, что департамент является ненадлежащим ответчиком, а содержать объект должен университет.
Волгоградский государственный социально-педагогический университет (ВГСПУ) проиграл властям областного центра спор по поводу памятника писателю Александру Серафимовичу, который стоит перед входом в вуз. Представители университета в Арбитражном суде региона требовали, чтобы мэрия Волгограда, администрация Центрального района и департамент муниципального имущества (ДМИ) прекратили незаконное использование части земельного участка, поскольку, как утверждает истец, бюст, внесенный в реестр объектов культурного наследия, является бесхозным.
ФГБОУ ВО «ВГСПУ» располагается в Центральном районе Волгограда на проспекте Ленина, 27. Университет был образован в мае 1931 года. Памятник советскому писателю, журналисту и военкору Александру Серафимовичу, чье имя учебное заведение носит с 1949 года, был возведен на территории вуза к 1 сентября 1981 года. В июне 1997 года облдума распорядилась поставить объект на госохрану памятников истории и культуры Волгоградской области. В 2009 году вуз профинансировал реставрацию монумента. В апреле 2015 года по приказу Минкульта РФ памятник был внесен в реестр объектов культурного наследия регионального значения.
Судебные разбирательства из-за бюста писателя начались в феврале этого года. В иске представители ВГСПУ утверждали, что памятник расположен на земле, которую мэрия предоставила университету в бессрочное пользование в декабре 1995 года. При этом истец настаивал, что никогда не давал разрешения на строительство памятника на своей территории и не передавал участок в аренду иным лицам. Доводы представителей вуза были подкреплены результатами проверки Минпросвещения РФ, которую ведомство провело в 2023 году. Министерство установило, что часть земли вуза используется не по назначению: документы, подтверждающие разрешение на строительство бюста, а также о форме собственности, отсутствовали.
По данным Росреестра, участок площадью 31,6 тыс. кв. м, где зарегистрирован вуз, получил кадастровый номер в декабре 2005 года, кадастровая стоимость — более 74 млн руб.
Еще до спора, в мае 2024 года, комиссия администрации Центрального района Волгограда признала монумент бесхозным. Однако с мая по сентябрь того года ни одно муниципальное учреждение, в том числе МБУ «Волгоградзеленхоз», не согласилось принять объект на баланс. Причиной тому стало отсутствие финансирования на содержание памятника.
В декабре университет пытался в досудебном порядке решить вопрос об устранении нарушений и направил департаменту муниципального имущества города претензию с требованием добровольно оформить памятник в муниципальную собственность. Но на начало 2025 года монумент так и не числился на балансе у властей.
В суде чиновники просили не удовлетворять требования вуза, поскольку, объясняли они, бюст писателя не является бесхозным имуществом в классическом понимании, а процедура его принятия на муниципальный учет еще не завершена. Представители ДМИ также заявили, что департамент не обладает полномочиями по определению мест размещения или перемещения памятников. Суд эти доводы учел и признал ДМИ ненадлежащим ответчиком.
По итогу ВГСПУ в иске было полностью отказано. В решении от 14 августа суд указал, что университет не представил необходимые доказательства для удовлетворения так называемого негаторного иска (требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения). Суд отметил, что бремя содержания ОКН, расположенного на земельном участке, по общему правилу, несет его собственник или титульный владелец, коим и является вуз.
Наш комментарий:
Александр Латыев, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Комментарий партнера юридической фирмы INTELLECT Александра Латыева:
— В целом предъявленный иск выглядит достаточно странно: памятник в этом месте стоит с 1981 года, а университету земельный участок предоставлен в 1995 году. Каким образом размещение памятника могло нарушать права университета за 14 лет до появления этих прав? Более того, судя по решению суда, в 2009 году университет даже оплачивал реставрацию памятника, после чего тот был возвращен на прежнее место.
Хотел ли университет, чтобы от его корпуса убрали памятник человеку, в честь которого вуз вообще-то назван? Маловероятно. Скорее, целью иска было снятие с себя бремени расходов на его содержание и попытка зафиксировать, что нести их должен кто-то другой. Частично это даже удалось: суд зафиксировал бесхозяйный статус памятника, несмотря на то что вся история его размещения свидетельствует скорее о том, что именно вузу он и должен принадлежать – с учетом того, что у учреждения не может быть права собственности, – на праве оперативного управления.
В этой ситуации рассуждения суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вообще никакого значения не имеют. Памятник, даже если допустить, что он бесхозяйный, не поступает в собственность муниципалитета автоматически – для этого нужно пройти определенную процедуру, которая завершается решением суда. А процедура эта даже не начиналась, и никакой обязанности для органов местного самоуправления начинать ее законом не установлено. Более того, Гражданский кодекс допускает, что суд откажет в признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимость, и тогда она вновь может поступить во владение прежнего владельца. В нашем случае таковым является, очевидно, тот, кто владеет земельным участком, т.е. опять же университет.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
