Мы в соцсетях
print

Может ли полицейский стать понятым

ВС РФ сослался на ч. 1 ст. 25.7 КоАП: в качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

06.06.2020 | ПРАВО.RU | Алина Винтер

За вождение в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД составили на нарушителя протоколы в присутствии двух понятых. Дело три раза передавалось на новое рассмотрение. Но в итоге мировой судья посчитал вину водителя доказанной и привлек его к административной ответственности. Мужчина был уверен, что решение несправедливо, ведь одним из понятых был полицейский. Судебные инстанции не поддержали доводы водителя, в том числе и Верховный Суд.

10 марта 2018 года Виталий Самаров* сел за руль в нетрезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили у водителя запах алкоголя изо рта, странные движения и речь. Освидетельствование показало, что Самаров действительно был пьян. Сам Самаров в объяснениях рассказал, что пил пиво, с результатами освидетельствования согласился. Полицейские составили протоколы об отстранении от управления автомобилем, о задержании ТС и об административном правонарушении за нетрезвое вождение (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Эти бумаги в соответствии со ст. 27.12 КоАП сотрудники ГИБДД составляли с участием двух понятых. Одним из них привлекли полицейского не при исполнении, который ехал по личным делам на такси.

Дело Самарова прошло три круга. Мировой судья участка №115 Тольятти Самарской области прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения (дело №5-202/2018). Судья посчитал, что документы по делу составлены с нарушениями и не доказывают вину Самарова. Одним из понятых был полицейский, что противоречит требованию о незаинтересованности (ст. 25.7 КоАП).

Областной суд дважды отменял постановления в пользу Самарова: по его мнению, мировые судьи неполно исследовали материалы и необоснованно "подвергали критике" некоторые доказательства вины Самарова (показания сотрудников ГИБДД, участие полицейского в качестве понятого).

И только в третий раз (5-61/2019) мировой судья привлек к административной ответственности Самарова за вождение в нетрезвом виде (ч.1 ст. 12.8 КоАП) и назначил штраф в 3000 рублей. Также мужчина лишился права управления транспортным средством на полтора года. Центральный районный (№12-181/2019 от 5 июня 2019 года) и Самарский областной суды на этот раз согласились с решением нижестоящей инстанции (№4А-910/2019 от 26 августа 2019 года), так как решили, что факт нахождения Самарова в состоянии опьянения за рулем доказан.

Мужчина не согласился с этим и отправился в Верховный Суд. Он полагал, что его вина не доказана, указывал на участие полицейского в качестве понятого. Заявитель не соглашался с оценкой доказательств и с толкованием КоАП судами.

Но ВС жалобу Самарова не удовлетворил (дело №46-АД20-4).

Доводы Верховного Суда

ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Никаких замечаний по процедуре и результатам водитель не отметил.

Также суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч. 1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.

Эксперты о деле

Юристы по-разному оценили решение ВС. Сергей Куликов, руководитель корпоративного управления Howard Russia, не сомневается в правильности выводов ВС. "Эту позицию подтверждает и Определение КС от 29 января 2009 года №46-О-О. Основное правило – лицо, которое привлекают в качестве понятого, не должно быть заинтересованным. Понятым можем стать и сотрудник полиции, и эксперт, и так далее", – объясняет юрист.

Наш комментарий:

Дмитрий Загайнов, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:

Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным.

А вот Дмитрий Загайнов, партнер юридической фирмы INTELLECT, не соглашается с позицией Верховного Суда: "Даже если сотрудник полиции не находится явно в служебных отношениях с сотрудниками ГИБДД, он косвенно может являться заинтересованным. Ведь он понимает, как непросто найти понятых. Поэтому, в том числе из солидарности служебных интересов, сотрудник полиции может где-то не обратить внимание на процессуальное нарушение".

С коллегой соглашается Валерий Лазебный, управляющий партнер юрфирмы Avelan: "У всех сотрудников органов ГИБДД есть одна общая задача – пресекать правонарушения в области дорожного движения, а значит, есть коллективная заинтересованность. Известно, что чем больше сотрудники полиции выявили правонарушений, тем это лучше для всех – они получают премии и другие поощрения".

Михаил Кюрджев, адвокат Адвокатское бюро «А2», полагает, что позиция судов по данному делу противоречит ответу на вопрос №12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2006 года. Согласно этой позиции, сотрудник милиции не может быть понятым по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Впрочем, в вопросах привлечения к административной ответственности редко встречаются «свои постоянные» понятые, в отличие от уголовных дел, отмечает Любовь Шебанова из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.

Кто не может быть понятым

Статья 25.7 КоАП устанавливает, что понятыми могут быть любые незаинтересованные совершеннолетние лица. Но беспристрастность – спорный вопрос. Дмитрий Загайнов полагает, что все зависит от контролирующего органа и предмета проверки: "Например, если протокол составляет Роспотребнадзор, то его сотрудники не могут стать понятыми. Зато понятыми могут быть сотрудники МЧС. Но если идёт совместная проверка прокуратуры, Роспотребнадзора и МЧС, то ни один из их сотрудников не должен быть понятым".

Эксперт также уточняет, что сотруднику прокуратуры во всех случаях нельзя в понятые, ведь это надзирающий орган за всеми организациями, в том числе и контролирующими.

Более широкого подхода придерживается Шебанова. Юрист полагает, что любые лица, которые обладают властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры, и так далее) не должны быть понятыми. Поскольку изначально из-за их деятельности возникают вопросы к беспристрастности.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

* Имя изменено редакцией.

уголовное право

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
8 (800) 555-67-05

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности