Генерал — прокурору
Спор вокруг имущества АО «Порт Пермь» возник после проверки МВД.
20.11.2022 | КоммерсантЪ | Дмитрий Астахов
В судебном процессе об истребовании прокуратурой в собственность РФ более двадцати зданий и земельных участков, принадлежащих АО «Порт Пермь» и другим структурам, выяснились новые подробности. В ходе заседания стало известно, что прокурорской проверке, обнаружившей возможные нарушения при приватизации, предшествовала доследственная проверка МВД в отношении бывших должностных лиц Росимущества. В результате состава преступления обнаружено не было, но замминистра внутренних дел РФ Сергей Лебедев обратился в генпрокуратуру, указав на нарушения гражданского законодательства. АО «Порт Пермь» и другие коммерческие структуры требования надзорного органа не признают, указывая на пропуск исковой давности.
В Арбитражном суде Пермского края продолжилось предварительное заседание по иску прокуратуры к территориальному управлению Росимущества, в рамках которого надзорный орган просит признать незаконной передачу ОАО «Порт Пермь» более двадцати объектов недвижимости и земельных участков. В качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Порт Пермь», одноименное АО, ООО «Диджитал порт», ООО «Порт Сити», ООО «Инвестгрупп», а также чешская компания «Далтамен, СЕ». В октябре суд удовлетворил требования прокуратуры о наложении ареста на спорное имущество.
Как считает истец, указанные объекты были переданы порту незаконно, а затем распределены между другими ответчиками по делу. В ходе заседания представитель теруправления Росимущества в Пермском крае пояснил, что ведомство предварительно поддерживает требования прокуратуры, но окончательно сформирует свою позицию после консультаций в центральном аппарате. Также выяснилось, что интерес к спорному имуществу надзорный орган проявил после письма в генеральную прокуратуру заместителя министра внутренних дел — начальника следственного департамента МВД, генерал-лейтенанта юстиции Сергея Лебедева. Господин Лебедев написал, что возможные факты неправомерной передачи имущества были выявлены в ходе некой проверки. В итоге генпрокуратура поручила разобраться с ситуаций коллегам из Пермского края, которые после собственной проверки обратились в суд.
По данным «Ъ-Прикамье», вопрос передачи объектов изучался в рамках расследования уголовного дела в отношении экс-руководителя Чарльза Батлера, которого российские суды назвали фактическим владельцем порта. Дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) было возбуждено в 2016 году. Обвиняемым по нему был привлечен экс-руководитель АО «Порт Пермь» Марек Кинцл. По данным «РБК-Пермь», он заключил сделку со следствием, дав показания в отношении господина Батлера. В рамках расследования был наложен арест на 35 земельных участков, собственником которых, по версии следствия, является Чарльз Батлер. В отношении господина Кинцла уголовное дело было в итоге прекращено в связи с истечением десятилетнего срока давности привлечения к ответственности.
Как говорят источники «Ъ-Прикамье», из этого уголовного дела был выделен материал проверки в отношении сотрудников Росимущества по признакам возможных преступлений при передаче недвижимости АО «Порт Пермь» в 2012 году. По словам собеседника, по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях чиновников состава преступления. «Возможно, это связано с тем, что в отношении ряда объектов в 2012 году арбитражным судом были вынесены решения, обязавшие теруправление предпринять действия по передаче имущества в собственность АО», — не исключает источник.
Как следует из картотеки Арбитражного суда Пермского края, в 2011–2012 годах он рассмотрел несколько заявлений АО «Порт Пермь» к теруправлению Росимущества. В рамках споров обществу удалось оспорить отказ ведомства в выкупе имущества для внесения в уставный капитал АО, а также бездействие, которое выразилось в непринятии решений по продаже компании ряда земельных участков. В итоге суд обязал принять их в десятидневный срок. Позже эти судебные акты устояли в апелляционных и кассационных инстанциях.
В ходе нового процесса представители компаний-ответчиков с претензиями прокуратуры не согласились. Ответчики ссылались в том числе на решения судов, а также на истечение срока исковой давности. Прокуратура, в свою очередь, настаивала, что срок не истек, поскольку о нарушениях закона надзорный орган узнал только из письма заместителя министра летом этого года. Представитель ООО «Диджитал порт» Денис Федяев выразил удивление, что Росимущество является соответчиком по иску. «Если оно согласно, то логичней было бы выступать на стороне истца», — полагает юрист. Господин Федяев отметил также, что в распоряжении Росимущества о передаче недвижимости нет принадлежащего ООО «Диджитал порт» имущества, которое истец сейчас просит истребовать в федеральную собственность. Поэтому смысл требования прокуратуры ему непонятен.
Рассмотрение дела по существу начнется 12 декабря этого года. К этому времени стороны должны окончательно определиться с правовыми позициями по делу.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отмечает, что иск предъявлен не сторонами сделки. Таким образом, течение срока давности по требованиям о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. «Поскольку органы прокуратуры РФ составляют единую централизованную систему, необходимо и достаточно, чтобы об отчуждении спорного имущества узнали должностные лица любой прокуратуры, например, при проведении проверки, причем как покупателей, так и продавца, — рассказывает эксперт. — Понятно, что по закону для истечения исковой давности достаточно и того, чтобы истец "должен был узнать" о сделке. Но российские суды, рассматривающие подобные споры, как правило, убедить в этом очень сложно, обычно они относятся к государству и его интересам более чем лояльно. Поэтому ответчикам, для отказа в иске по этому мотиву, придется доказать, что прокуратура Пермского края знала об отчуждении спорного имущества более трех лет».
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
