Долги ИП — личные обязательства супруга
ВС РФ: Брачные отношения сами по себе – не основание для возложения на супругу ИП его обязательств по уплате налогов, связанных с бизнесом.
09.10.2025 | PROбанкротство
Константин Удров и Ольга Степанова состояли в браке продолжительное время. Удров зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в 2002 г. и осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. В связи с предпринимательской деятельностью у него образовалась задолженность по налогам и страховым взносам в размере 96,5 тыс. рублей за период с 2017 по 2022 г. Удров погасил эту задолженность и обратился в суд с иском к бывшей супруге Степановой о признании долга общим обязательством супругов и взыскании с нее половины суммы долга. Он посчитал, что доход от его деятельности использовался на нужды семьи. Суды трех инстанций отказали Удрову в удовлетворении иска. Удров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что долг по налогам является общим обязательством супругов. Однако Верховный Суд оставил акты нижестоящих судов без изменения (дело №91-КГ25-3-К3).
Фабула
Константин Удров и Ольга Степанова состояли в браке с 5 мая 1995 г. по 13 сентября 2022 г. Удров был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 октября 2002 г. и осуществлял деятельность по ремонту автомобилей.
В связи с предпринимательской деятельностью у Удрова образовалась задолженность по уплате налогов и страховых взносов в размере 96,5 тыс. рублей за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г. Удров погасил эту задолженность и обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к Степановой о признании данного долга общим обязательством супругов и взыскании с нее 1/2 суммы долга (48,2 тыс. рублей). Он посчитал, что полученный от предпринимательской деятельности доход использовался на нужды семьи, поэтому задолженность по налогам является общим долгом супругов.
Суды трех инстанций отказали Удрову в удовлетворении иска. Удров обратился в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Псковский районный суд Псковской области исходил из того, что Удров осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, вел учет доходов и расходов, сдавал декларации в налоговый орган. Доказательств участия Степановой в его деятельности не представлено. Задолженность Удрова перед налоговым органом является его личным долгом как индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что уплата налогов и страховых взносов является индивидуальным обязательством предпринимателя перед государством и не может считаться долговым обязательством, возникшим в интересах обоих супругов. Кроме того, периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между сторонами.
Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
Удров посчитал, что долг по налогам, возникший в связи с его предпринимательской деятельностью в период брака, является общим обязательством супругов. По его мнению, полученный от этой деятельности доход использовался на нужды семьи, поэтому бывшая супруга Степанова должна нести солидарную ответственность по погашению данной задолженности.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью, являются личным обязательством индивидуального предпринимателя. Обязательство по уплате налогов не подлежит возложению на супругу предпринимателя исключительно в связи с наличием брачных отношений. Такие обязательства не относятся к общим, если отсутствуют доказательства того, что все полученное от предпринимательской деятельности направлялось на нужды семьи.
Суды установили, что Удров осуществлял деятельность самостоятельно, а большую часть доходов распределял на выплату зарплаты сотрудникам, приобретение инструментов, оборудования и материалов. Степанова не была вовлечена в его деятельность. Доказательств использования всех доходов на нужды семьи не представлено.
Кроме того, периоды задолженности по налогам и взносам в основном выходят за пределы фактических брачных отношений сторон.
Итог
Верховный Суд оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Наш комментарий:
Илья Абрамов специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ильи Абрамова:
— Это один из тех редких примеров, когда жалоба, переданная для рассмотрения по существу судебной коллегии Верховного Cуда РФ, не была удовлетворена — т.е. Верховный Cуд согласился с позицией нижестоящих судов. Вынесенное решение представляется обоснованным, поскольку в действительности не было оснований для признания налоговых обязательств мужа общими обязательствами обоих супругов.
Как следует из п. 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Следовательно, обязательство, принятое на себя супругом (или возникшее в силу положений закона), по общему правилу презюмируется личным, если кредиторами или иными заинтересованными лицами не будет доказано обратное.
В комментируемом кейсе в состав обязательств, которые бывший муж просил признать совместными, входили платежи в бюджет — взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. ВС отметил, что эти обязательства возникли у экс-супруга уже после фактического прекращения брачных отношений, что исключает какую-либо совместность.
Более того, пункт 2 ст. 45 СК РФ называет предпосылкой признания обязательства совместным расходование всего полученного по обязательству на нужды семьи. Этот вывод достаточно сложно сделать в отношении обязательств по оплате обязательных фискальных взносов, связанных с деятельностью должника, — разве что в теории. Однако в данном случае был установлен факт раздельного проживания в период возникновения налоговых обязанностей, что не позволяет применить п. 2 ст. 45 СК РФ.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
