Брачный договор не всегда ущемляет кредиторов
Кассация: выплаты супруге банкрота могут быть частью обычных семейных расходов, а не попыткой вывода активов.
17.10.2025 | PROбанкротство
Александр Чусов и Екатерина Лацук состоят в браке с ноября 2019 г. В декабре 2020 г. они заключили брачный договор, согласно которому недвижимое и движимое имущество, приобретаемое Лацук, является ее единоличной собственностью. В июне 2021 г. в отношении Александра Чусова была введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд признал брачный договор недействительным. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательной оценки обстоятельств дела и обеспечения баланса интересов всех лиц (дело №А75-17599/2020).
Фабула
Александр Чусов и Екатерина Лацук в декабре 2020 г. заключили брачный договор, согласно которому недвижимое и движимое имущество, приобретаемое Лацук, является ее единоличной собственностью.
В июне 2021 г. суд ввел в отношении Александра Чусова процедуру реализации имущества. Управляющий Петр Зворыгин обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 2.1 и 2.2 брачного договора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд признал брачный договор недействительным.
Екатерина Лацук обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что брачный договор не ухудшил положение Александра Чусова и не причинил вреда кредиторам.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав, что первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве был сформирован за счет собственных накоплений и заемных средств Екатерины Лацук, а заключение брачного договора было направлено на урегулирование имущественных отношений между супругами при наличии у Александра Чусова существенного объема обязательств, не связанных с Лацук.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал брачный договор недействительным. Транспортные средства и квартира в Ханты-Мансийске были приобретены Екатериной Лацук за счет денежных средств Александра Чусова и подконтрольного ему ООО «Энергия», а денежные средства от общества были получены необоснованно.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского указал, что перечисление должником части получаемого дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов. Судебные акты не содержат оценки соотношения сумм доходов Александра Чусова от деятельности ООО «Энергия» за соответствующий период и сумм, перечисленных Екатерине Лацук.
Установление сложившейся модели распоряжения совместным имуществом имеет значение для оценки правовой природы спорных перечислений, а также для выяснения того, являлись ли они продолжением обычного порядка ведения хозяйства в семье или доходом должника, перечислявшимся в полном объеме ответчику.
Не исследован и вопрос о возможности реализации в процедуре банкротства квартиры в Тюмени, выбывшей в результате заключения брачного договора, учитывая состав семьи должника, наличие детей, иного пригодного для проживания помещения.
Признав недействительной сделкой весь брачный договор, а не только оспариваемые управляющим положения, апелляционный суд фактически вышел за пределы заявленных требований и лишил ответчика права на отступление от законного режима имущества супругов, несмотря на то, что обязательства Александра Чусова сформировались до оформления брачных отношений, а Екатерина Лацук имеет собственный доход от предпринимательской деятельности.
Вывод о заключении брачного договора в целях вывода активов должника и об общем характере квартиры, подлежащей реализации по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, является преждевременным.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:
— Кассация указала нижестоящим судам на то, что доказательства и доводы сторон были исследованы не в полной мере, в связи с чем отменила принятые судебные актов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В этом деле имеет место ошибка апелляции — выход за пределы заявленных требований, что лишает ответчика права на отступление от законного режима собственности супругов. Брачный договор, изменяющий таковой, сам по себе не является безусловно противоправным в контексте банкротства, на что прямо указал кассационный суд.
Действительно, целью заключения брачного договора далеко не всегда является уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Как раз в данном случае супруги стремились урегулировать и упорядочить ранее сложившиеся имущественные отношения, поскольку супруг при вступлении в брак уже накопил долги перед кредиторами, не имевшие никакого отношения к супруге.
Радует, что суд округа избежал формального подхода, обратив внимание нижестоящих судов на необходимость учитывать социальные и семейно-правовые последствия принимаемых решений. Это может стать основой для защиты прав добросовестных членов семьи банкрота.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
