Банкротство не отменяет взыскание алиментов
ВС РФ: введение банкротства в отношении должника не является основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов.
14.10.2025 | PROбанкротство
Оксана Мариинская обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении вреда в размере 317,5 тыс. рублей неполученных алиментов на ребенка из-за бездействия судебных приставов. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что истец не доказал, что из-за бездействия приставов он не мог удовлетворить свои требования, а в 2022 г. приставы приняли исчерпывающие меры для восстановления прав истца. Мариинская подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что суды не учли, что с 2017 по 2022 г. приставы не предпринимали активных действий по взысканию алиментов, а в сентябре 2022 г. должник был признан банкротом. Верховный Суд отменил апелляционное определение Краснодарского крайсуда и определение Четвертого кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело №18-КГ25-295-К4).
Фабула
В 2006 г. мировой судья судебного участка №82 Новороссийска взыскал с Юрия К. алименты на содержание дочери Эллины К. в пользу Оксаны Мариинской.
В апреле 2015 г. Мариинская подала в Новороссийский городской отдел УФССП заявление о расчете задолженности по алиментам и направлении листа по месту работы должника, но ответа не получила.
В 2017 г. Мариинская узнала, что исполнительный лист утрачен приставами при пересылке. Получив дубликат листа, Мариинская вновь обратилась к приставам в 2018–2020 гг. с заявлениями о расчете долга и направлении листа по месту работы должника, но ответа не получала.
В январе 2021 г. суд признал незаконным бездействие приставов. В августе 2022 г. приставы возобновили исполнительное производство, но в сентябре того же года Юрий К. был признан банкротом и производство окончено.
Мариинская обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на акты Октябрьского райсуда Краснодара, Краснодарского крайсуда и Четвертого кассационного суда по иску к РФ в лице ФССП о возмещении вреда в размере 317,5 тыс. рублей неполученных алиментов. Мариинская указала, что суды не учли бездействие приставов с 2017 по 2022 г. по взысканию алиментов с Юрия К., несмотря на решение суда о незаконности такого бездействия.
Что решили нижестоящие суды
Октябрьский райсуд Краснодара отказал в иске, указав, что Мариинская не доказала невозможность удовлетворить требования из-за бездействия приставов, которые в 2022 г. приняли исчерпывающие меры.
Краснодарский крайсуд и Четвертый кассационный суд оставили решение без изменения.
Что думает заявитель
Мариинская в жалобе указала, что суды не учли установленное решением Октябрьского райсуда Новороссийска от 21 января 2021 г. бездействие приставов с 2017 по август 2022 г., когда они, несмотря на ее обращения, не предпринимали активных действий по взысканию алиментов и погашению задолженности с Юрия К., признанного банкротом в сентябре 2022 г.
Что решил Верховный Суд
ВС указал, что суды в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не придали значения установленному решением Октябрьского райсуда Новороссийска от 21 января 2021 г. факту незаконного бездействия приставов с 2017 по август 2022 г. Несмотря на неоднократные обращения Мариинской, в том числе с указанием места работы должника, приставы не предпринимали активных действий по взысканию алиментов и погашению задолженности.
Суды сослались на вынесение приставами в 2022 г. постановлений об обращении взыскания на счета должника в банках и поручения об аресте его имущества, но не выяснили, имеются ли в деле доказательства реального исполнения этих мер и их результаты.
Ссылаясь на правомерность прекращения исполнительного производства из-за банкротства должника, суды не учли, что по ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве признание гражданина банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по взысканию алиментов.
Итог
Верховный Суд отменил апелляционное определение Краснодарского крайсуда и определение Четвертого кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— Судебная коллегия обратила внимание на нормы действующего законодательства, в силу которых введение в отношении должника-гражданина процедуры реализации не влечет за собой окончание исполнительного производства о взыскании алиментов (п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве). В этой связи Верховный Суд указал на нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей процедуры исполнительного производства, что не является редкостью.
Судебные приставы-исполнители при осуществлении возложенных на них обязанностей часто совершают действия вопреки законодательству, действуя формально, а порой — и вовсе бездействуя.
В данном случае отсутствие активных действий по взысканию алиментов на протяжении почти 5 лет стало причиной неполучения взыскателем денежных средств на содержание ребенка. При этом игнорирование заявлений о направлении исполнительного листа по месту работы должника и отправка лишь формальных (общих) запросов не привели ни к какому результату.
По мнению высшей судебной инстанции, при таких обстоятельствах суды, рассматривая иск взыскателя о возмещении вреда к РФ в лице ФССП, должны были исследовать фактически совершенные действия приставов, а также выяснить, какова вероятность получения удовлетворения требований взыскателя при надлежащем исполнении приставами возложенных на них обязанностей. Полагаем, что, помимо прочего, необходимо было изучить банковские выписки должника, а также справки по форме 2-НДФЛ от работодателя.
Если в период подачи взыскателем заявлений о направлении исполнительного листа работодателю финансовое положение должника действительно позволяло исполнить требования по выплате алиментов, то иск о возмещении вреда с РФ в лице ФССП должен быть удовлетворен.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
