Новые гарантии в судебном процессе
Поправки в АПК, ГПК и КАС: критерии допустимости уменьшения оплаты судебной экспертизы закрепят законодательно.
Правительство внесло в Госдуму законопроект №1291645-8, призванный устранить правовую неопределенность, на которую ранее указал Конституционный суд. Документ закрепляет исчерпывающий перечень оснований для снижения судом вознаграждения частных экспертных организаций (включая критерий «явная чрезмерность вознаграждения»). Александр Золоев, советник юридической фирмы INTELLECT, адвокат, разбирался, что именно меняют эти поправки и какие риски несут.
Законопроект, внесенный Правительством РФ, вносит однотипные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс (ст. 107), Гражданский процессуальный кодекс (ст. 95) и Кодекс административного судопроизводства (ст. 108). Основная новация — закрепление исчерпывающего перечня оснований для снижения судом вознаграждения эксперта, которое было определено при назначении экспертизы.
Поводом для разработки законопроекта послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2026 г. №6-П, которым ч. 3 ст. 108 КАС РФ была признана не соответствующей Конституции в части отсутствия нормативных критериев допустимости снижения вознаграждения. КС указал, что на практике это допускает уменьшение оплаты негосударственных экспертных организаций преимущественно по критериям государственных учреждений, без учета реальной сложности и объема исследования.
Что изменится для бизнеса и судебной практики?
Для бизнеса (как стороны судебных споров):
1) повышение предсказуемости судебных расходов. Ранее суд мог впоследствии снизить согласованное вознаграждение эксперта без четких критериев. Теперь снижение возможно только по четырем основаниям:
- отсутствие выводов по части вопросов — снижение пропорционально невыполненному объему. Важно: если выводы невозможны из-за недостаточности представленных материалов, вознаграждение не снижается;
- несоответствие выводов нормативным актам или существенное нарушение процедуры — если это повлекло признание заключения недопустимым доказательством;
- нарушение срока представления заключения — при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы;
- явная чрезмерность вознаграждения — с учетом уникальности, сложности, объема материалов и стоимости аналогичных услуг иных экспертов;
2) новые процессуальные гарантии для сторон. Вопрос о снижении рассматривается в судебном заседании до принятия итогового решения, эксперт вызывается и вправе представлять дополнительные обоснования, а определение может быть обжаловано. Это дает бизнесу возможность участвовать в обсуждении размера оплаты и влиять на него;
3) потенциальный риск роста стоимости экспертиз. Поскольку закон ограничивает возможность последующего снижения, экспертные организации могут закладывать в первоначальную цену более высокий «запас прочности», что увеличит расходы сторон на экспертизу.
Для судебной практики:
1) законодатель устанавливает закрытый перечень оснований, что ограничивает произвольное судейское усмотрение;
2) судам теперь запрещено ориентироваться преимущественно на расценки государственных экспертных учреждений — необходимо учитывать рыночную стоимость аналогичных услуг;
3) судам предстоит определять, была ли недостаточность материалов объективной (исключающей снижение) или это вина эксперта; оценивать «явную чрезмерность» — категорию, которая остается оценочной и может породить новые споры.
Будут ли достигнуты цели законодателя?
Цели законопроекта, как указано в пояснительной записке, — устранение пробела, выявленного Конституционным Судом РФ, повышение правовой определенности и защита имущественных прав экспертов и экспертных организаций.
Следует отметить, что одно из четырех оснований снижения вознаграждения эксперта, а именно «явная чрезмерность вознаграждения», по своей сути является оценочной категорией. Поэтому эффективность законопроекта будет зависеть от того, как суды станут применять оценочную категорию «явной чрезмерности» на практике. Если это не превратится в новый инструмент для необоснованного занижения оплаты, цели законодателя можно считать достижимыми.
Источник: газета «ЭЖ-Юрист» (№29 (1426) / 2026)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
