«Квалификационная» неопределенность
Споры по вопросу квалификации основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества в ближайшее время не исчезнут.
В комментарии к статье Татьяны Бойковой «Новое в налогах на имущество в 21 году – споры в судах», опубликованной в журнале «Жилищное право» (№8/2021), Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, акцентирует внимание на проблеме переквалификации налоговиками различного оборудования и сооружений в недвижимость, приводя в качестве примеров положительные для налогоплательщиков «дело Лесозавода 25» и «дело ООО «Юг-Новый Век».
Применительно к определению недвижимости необходимо отметить, что проблема даже не в том, что п. 3 ст. 2 ГК РФ запрещает применять к налоговым отношениям гражданское законодательство. В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное прямо не установлено Налоговым кодексом РФ.
Проблема в самой статье 130 ГК РФ, поскольку данное в ней определение недвижимости (объекты, «прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно») само содержит ряд оценочных категорий, которые можно толковать по-разному.
Пользуясь этим, налоговые органы с 2019 года инициировали множество споров, связанных с переквалификацией различного оборудования и сооружений, которые налогоплательщики учитывали в качестве движимого имущества, в недвижимость. Доначисления налога на имущество по подобным делам касались самых различных производственных объектов: трансформаторов, линий электропередач, линий связи, трубопроводов, оборудования котельных и т.п.
Причем эти споры невозможно разрешить только на основании законодательства. К сожалению, налогоплательщикам приходится в каждом конкретном случае доказывать налоговому органу и суду в отношении принадлежащего им объекта как отсутствие у него «прочной связи с землей» и возможность «перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению», так и в целом «назначение этого имущества».
Ориентиром здесь является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №307-ЭС19-5241 от 2 июля 2019 года по делу №А05-879/2018 (дело ЗАО «Лесозавод 25»). Спор в нем возник по поводу квалификации производственного оборудования (линия по производству древесных гранул, поперечные транспортеры, автоматическая система защиты от пожаров) как самостоятельного движимого имущества или как части единого недвижимого объекта «Здание цеха по производству древесных гранул».
Значимость «дела Лесозавода 25» прежде всего в том, что ВС РФ не поддержал сложившиеся до этого критерии налоговой переквалификации, сводящиеся к некоей «технологической связанности» или «единству технологической цели» комплекса объектов. Фактически налоговые органы и нижестоящие суды предлагали считать единым неделимым объектом весь производственный комплекс (участок, цех), а так как в составе этого комплекса, как правило, есть капитальные здания или сооружения, то и весь комплекс оборудования тоже должен признаваться недвижимостью, вся стоимость которой должна включаться в налоговую базу.
Поэтому особенно важна позиция ВС РФ о том, что «машины и оборудование (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса». Кроме того, как указал Суд, «сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания».
По существу, позиция ВС РФ сводится к тому, что квалификация конкретного объекта осуществляется на основании 374 НК РФ, которая отсылает к бухгалтерскому понятию основного средства (в том числе, к ПБУ 6/01). То есть необходимо прежде всего определить, является ли конкретный объект самостоятельным основным средством по правилам бухгалтерского учёта, и только ответив положительно на этот вопрос, устанавливать, является ли этот объект недвижимостью.
Налогоплательщики надеялись, что «дело Лесозавода 25» остановит волну претензий налоговых органов по переквалификации различного оборудования и сооружений в недвижимость, однако это дело касалось только одного из видов объектов основных средств — внутрицехового производственного оборудования. По любым иным видам основных средств неопределённость сохранилась, и споры, к сожалению, так и не закончились.
Поэтому через два года ВС РФ пришлось рассматривать спор по схожей ситуации. 17 мая 2021 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было вынесено определение №308-ЭС20-23222 по делу №А32-56709/2019 («дело ООО «Юг-Новый Век»).
В этом деле спор касался другого вида основных средств — распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в здании «Энергоцентр» рядом с отелем Хайятт Ридженси в г. Сочи и обеспечивающей его энергоснабжение.
ВС РФ подчеркнул, что даже то, что после окончания монтажа основные средства «могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным», не имеет правового значения в налоговых целях.
Коллегия подтвердила ранее сформулированную позицию о том, что понятие основного средства определяется по законодательству о бухгалтерском учёте, предложив использовать в том числе Общероссийский классификатор основных фондов. Согласно Классификатору, в частности, «оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации)».
Исходя из этого, в «деле ООО «Юг-Новый Век» ВС РФ указал, что энергоустановка не является частью здания или его улучшением, она «не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы согласно ОКОФ», налогоплательщик приобретал ее отдельно. Более того, «из материалов дела не следует, что в случае признания здания энергоцентра (гостиничного комплекса) и энергоустановки одним объектом, образованным из нескольких частей, будет соблюдено условие пункта 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования».
Несмотря на положительные для налогоплательщиков «дело Лесозавода 25» и «дело ООО «Юг-Новый Век», в целом единого подхода для квалификации различных видов основных средств ни налоговые органы, ни суды так и не выработали. Поэтому неопределённость в вопросе квалификации основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества сохранилась и подобные споры, к сожалению, в ближайшее время не исчезнут.
Источник: журнал «Жилищное право» (№8/2021)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
