Извещение без шанса на доставку
Заметка в блоге Александра Латыева, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.Ru
Участвовал недавно в одном деле, где принципиальным был вопрос, отправила ли одна стороне другой определенное извещение до конкретной даты. Сторона, настаивавшая на том, что извещение было отправлено своевременно, представила в суд в подтверждение этого квитанцию, а затем и не врученный другой стороне в связи с истечением срока хранения конверт с извещением, но... направленный не через «Почту России», а с помощью некоей службы экспресс-доставки (не DHL и не UPS и даже не «Пони Экспреес», но у нее лицензия есть - не прикопаешься, шлепнут календарный штемпель о принятии письма за три дня до истечения срока).
Вот только одна загвоздка: письмо это в принципе не могло быть доставлено адресату. Дело в том, что адресат находится в ЗАТО, где действует пропускная система, в связи с чем доставка отправления могла осуществляться только двумя способами:
- либо курьер службы экспресс-доставки получает разовый пропуск и едет в это ЗАТО для вручения,
- либо служба экспресс-доставки заключает агентский договор с «Почтой России» и доставляет отправление через ее отделение, которое в этом ЗАТО имеется.
Мы получили ответ из службы, ведающей пропускным режимом в ЗАТО, что такая служба к ним за пропуском никогда не обращалась, также получили ответ из «Почты России», что с этой службой они не сотрудничают. Оставался еще один вариант: что они наняли жителя этого ЗАТО (у которого пропуск, естественно, есть), чтобы тот привез отправления.
Чтобы выяснить это, нам удалось убедить суд сделать судебный запрос в службу экспресс-доставки с вопросами:
- кто и как доставил это отправление и
- где оно хранилось, раз уж вернулось за истечением срока хранения.
Боялись, что наши оппоненты найдут какого-нибудь жителя ЗАТО, который скажет, что это он привез письмо, но «почтальоны», видимо, решили совсем уж в фальсификацию не влезать и прислали в суд ответ, в котором только признали, что да, такого-то числа приняли такое отправление, а доставили его - в соответствии с нормативными актами, которые они там перечислили.
Вообще-то, по-моему, на вопросы суда экспресс-доставка не ответила, но суд как-то это не смутило. Как и иные привходящее обстоятельства - как, например, то, что все остальные отправления наши оппоненты отправляли нормальной «Почтой России», некоторое время вообще не вспоминали о том, что за три дня до истечения срока что-то было отправлено...
Суд написал, что, раз отправлено, то дальше мы уже сами отвечаем за получение письма. Да, за нашим клиентом за самим водится грешок - он не получает письма, в том числе и отправленные после срока через «Почту России». И, пожалуй, к нему применимы положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК. Но как-то все-таки думается, что названное в этой статье отправление должно быть таким, которое хотя бы теоретически могло бы дойти до адресата. В нашем же случае, оно попасть в место назначения не могло - ну не через забор же ЗАТО его перебросили! Да и если перебросили, такой способ доставки уж точно не предусмотрен почтовыми правилами.
Очевидно, что отправление это было сделано уже пост-фактум и именно потому, что с почтой нашим оппонентам не удалось договориться, они и обратились к таким деятелям от связи, которые «торгуют штемпелями». Вот только суд как-то ничуть не впечатлило то, что его довольно откровенно вводят в заблуждение - судья у нас оказался, видимо, англоманом и применил «теорию почтового ящика».
Ну и собственно вопрос на обсуждение: должно ли отправление, указанное в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК, быть способным к доставке адресату. Или же достаточно отправить куда угодно?
Источник: Zakon.Ru
Похожие материалы
