Заочный приговор
Суды не вправе оценивать вину не участвующих в деле лиц. К такому выводу пришел Верховный Cуд России.
28.08.2021 | Агентство правовой информации
Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ, разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Европейская конвенция также гарантирует подсудимым право защищать себя лично. Вместе с тем российский закон допускает вынесение заочного приговора в отношении подсудимого, который уклоняется от явки в суд или находится за пределами России.
Если друг оказался вдруг...
Обвинение в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере было предъявлено жителю Красноярского края Семену Савве. По версии следствия, преступления совершались организованной группой, в которую входили граждане Б, В и Г. Однако они скрылись, были объявлены в розыск, а уголовное дело в отношении трех соучастников выделили в отдельное производство.
В то же время Семен Савва был осужден к 16 годам строгого режима за совершенное в группе преступление. Более того, вынося такой приговор, Красноярский краевой суд сделал вывод о доказанности факта совершения преступления отсутствующими подозреваемыми Б, В и Г. Апелляционная коллегия смягчила наказание для осужденного, но подтвердила эти выводы первой инстанции.
В свою очередь, Верховный Суд России признал недопустимым использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к преступлению и виновности других лиц. Тогда как в деле Семена Саввы краевой суд констатировал факт совершения проступка всеми членами организованной группы, причем эти выводы могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение. «Между тем Б, В и Г подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, как и виновность указанных лиц, в ходе судебного разбирательства не устанавливались», – отмечается в определении ВС. При этом из приговора исключили только спорную ссылку о виновности отсутствующих обвиняемых – наказание для осужденного, в том числе назначенное в связи с совершением преступления в группе, оставили без изменений.
И примкнувший к ним Ш...
Выявленное высшей инстанцией нарушение не единственный случай вынесения по существу заочного приговора. Например, признавая виновным в сбыте наркотиков махачкалинца Муродали Собирова, суд констатировал факт сговора его как «с неустановленными следствием лицами по имени Хуршед, Кори и Бахтовар», так и с двумя знакомыми. Кассационная коллегия сочла такую ссылку необоснованной и смягчила срок лишения свободы.
Жители Подмосковья Анатолий Жиров и Владислав Петровский обвинялись в даче взятки. При этом в приговоре указывалось на соучастие в сговоре гражданина К, Московский областной суд поддержал эти выводы. «Между тем К подсудимым по данному уголовному делу не являлся, и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были», – заключил кассационный суд, исключая упоминание «пособника» из текста приговора.
А вот допущенная новосибирскими служителями Фемиды ошибка привела к отмене приговора в отношении уличенной в мошенничестве методиста муниципального учреждения «Баганский Дом детского творчества» Елены Черноглазовой. Принимая такое решение, суд указал на противоправные действия и наличие преступного умысла у директора учреждения культуры. Таким образом, по существу признавалось, что вменяемый подсудимой проступок фактически совершило иное лицо. Кассационная коллегия вернула дело на новое рассмотрение.
Самым известным «псевдоосужденным» стал аудитор консалтинговой компании Firestone Duncan Сергей Магнитский. Уголовное дело по обвинению его в налоговом преступлении было прекращено в связи со смертью. В то же время в приговоре против генерального директора инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера Сергей Магнитский указан как обвиняемый, автор плана реализованного преступления и фактический исполнитель. Московский городской суд подтвердил законность этого приговора.
В Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) рассматривают подобную практику как угрозу независимости и беспристрастности служителей Фемиды. Так, признавая виновным оппозиционера Алексея Навального по так называемому «делу Кировлеса», районный суд опирался на ранее вынесенный в особом порядке приговор директору предприятия Вячеславу Опалеву. Хотя сам Навальный в том деле не участвовал, в решении по существу констатировалась причастность его к преступлению. ЕСПЧ пришел к выводу, что в параллельных процессах суды имели явную причину согласовывать свои действия. «Европейский суд полагает, что в настоящем деле риск вынесения противоречащих друг другу приговоров был тем фактором, который препятствовал судьям установить истину и ослаблял их способность по отправлению правосудия. Нанося, следовательно, невосполнимый ущерб независимости и беспристрастности суда. И если говорить более общими словами, его способности обеспечить справедливое судебное разбирательство», – заключили страсбургские служители Фемиды.
По данным уголовного розыска...
Конституция России запрещает заочное рассмотрение уголовных дел, но вместе с тем допускает и исключения. Во-первых, обвиняемый в проступках небольшой и средней тяжести вправе добровольно отказаться от участия в слушаниях. Во-вторых – рассмотрение дела о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается в исключительных случаях, когда подсудимый скрывается от суда, в том числе за границей.
По мнению Конституционного Суда России, обязанность гарантировать обвиняемому право присутствовать в зале суда является одним из основных, первостепенных требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Лишь присутствуя в суде, обвиняемый может воспользоваться предусмотренными правами защищать себя лично, допрашивать показывающих против него свидетелей и другими.
В то же время высшая инстанция констатирует, что практика Европейского суда свидетельствует о возможности рассмотрения уголовных дел и в отсутствие обвиняемого, если «органы власти предприняли всё возможное для того, чтобы найти его и сообщить ему о предстоящих слушаниях». В частности, в ряде дел против России и других стран Старого Света страсбургские служители Фемиды подтвердили, что проведенное в отсутствие подсудимого разбирательство не всегда противоречит требованиям Конвенции – государство обязано предоставить ему возможность выступить. «Производство по делу в целом можно назвать справедливым, если обвиняемому было предоставлено право обжаловать приговор, вынесенный в его отсутствие, и присутствовать в заседании кассационного суда», – отмечается в решениях ЕСПЧ.
На практике заочные приговоры могут выноситься в отношении отсутствующих по любым причинам подсудимых, наличие «исключительных случаев» чаще всего не оценивается и не доказывается. Например, за хищение 8 млрд рублей были осуждены бывшие топ-менеджеры компании «Совкомфлот» Дмитрий Скарга, Тагир Измайлов и предприниматель Юрий Никитин, скрывавшиеся на территории Великобритании. Английские власти отказали в экстрадиции и даже официальном вручении процессуальных документов. Районный суд пришел к выводу, что следствие приняло для этого все исчерпывающие меры, а обвиняемые были информированы об уголовном преследовании в России. Подтверждая вынесенный приговор, апелляционная инстанция указала, что «зная о судебном процессе, подсудимые уклонились от явки в российский суд, что свидетельствует об их отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела». «Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая заочного рассмотрения дела. При этом в судебном заседании принимали участие их защитники», – констатировал Московский городской суд.
Легитимным признали и вынесенный в отсутствие подсудимых вердикт присяжных. Первоначально обвиняемые в убийстве Сахиб Ибрагимов и Лида Сулейманова (Алоян) были оправданы, но после отмены этого приговора они скрылись. Во время нового слушания коллегия единогласно признала отсутствующих подсудимых виновными. «Проведенные мероприятия по розыску обвиняемого положительных результатов не дали. В ходе розыскных мероприятий получена информация о том, что Ибрагимов выехал на территорию государства своей гражданской принадлежности – в Республику Азербайджан», – отмечается в определении Верховного Суда России, не усмотревшего в заочном рассмотрении дела нарушений прав обвиняемых.
Без участия подсудимой был вынесен приговор против экономиста ООО «Амальгама Дивиди Групп» Елены Выборновой. По версии следствия, совместно с другими бизнесменами и топ-менеджерами нефтяной компании «ЮКОС» она похитила и легализовала 74 млн рублей. Поскольку обвиняемая скрывалась на территории Чехии, Московский городской суд не усмотрел нарушений в заочном рассмотрении дела. Эти выводы поддержал и ЕСПЧ. «Суду очевидно, что заявительница решила держаться подальше от России и воздерживаться от прямого участия в уголовном процессе против нее задолго до суда. При таких обстоятельствах она может считаться достаточно осведомленной о судебном преследовании и выдвинутых против нее обвинениях и сознательно решившей не присутствовать на слушаниях в судах первой и апелляционной инстанций», – констатировали страсбургские служители Фемиды, признавая жалобу Елены Выборновой явно необоснованной.
Возвращение блудного подсудимого
Вместе с тем, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, в случае возвращения из-за границы или поимки беглых осужденных вынесенный против них заочный приговор отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение.
Например, в 2018 году петербуржец Михаил Матвеев был осужден за хранение наркотиков. Приговор был вынесен в отсутствие обвиняемого, который скрылся, не проживал по месту регистрации и был объявлен в розыск. При этом суд принял в качестве доказательства его признательные показания на предварительном следствии, а срок лишения свободы (пять лет в колонии особого режима) предписал исчислять со дня фактического задержания. Только через два года осужденный был пойман полицией и помещен в следственный изолятор. В кассационной жалобе «беглец» указывал на нарушение его права участвовать в судебном заседании, возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказываться в прениях и в последнем слове. Оставив Михаила Матвеева под стражей, кассационный суд отменил давно вступивший в силу приговор и вернул дело на новое рассмотрение. По итогам состоявшегося с участием подсудимого процесса он был приговорен к 3,5 годам лишения свободы.
Скрылся от следствия и неоднократно судимый гражданин Молдовы Стиви Бабюк, уличенный в угоне автомобиля в Подмосковье. Первоначально он признал вину, но в судебное заседание не явился и был объявлен в розыск. Согласившись с ходатайством прокуратуры, суд рассмотрел дело заочно и приговорил обвиняемого к четырем годам лишения свободы в колонии строгого режима. После поимки осужденного приговор был отменен. В конце июля районный суд в ходе очного процесса признал Стива Бабюка виновным.
Почти десять лет оставался в бегах Денис Бакурадзе. Уголовное дело против него рассматривалось Московским областным судом с участием присяжных, но в ходе слушания находящийся на подписке о невыезде подсудимый скрылся. В связи с невозможностью установления его местонахождения в ходе розыска более года суд возобновил разбирательство, а на основании обвинительного вердикта вынес заочный приговор. После задержания беглеца в 2018 году Президиум Верховного Суда России передал дело на новое рассмотрение.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», в 2020 году было осуждено 562,9 тысячи человек. В том числе 66,7 тысячи (11%) за преступления, совершенные в группе.
Без участия подсудимых рассмотрено более четырех тысяч уголовных дел, в том числе 552 – без волеизъявления обвиняемых.
Наш комментарий:
Лада Андреева, INTELLECT, специально для Агентства правовой информации:
Андреева Лада Вадимовна
Комментирует Лада Андреева, советник юридической фирмы INTELLECT:
Действующее законодательство императивно запрещает предрешать виновность лиц, не участвовавших в рассматриваемом деле. Эта категоричность обусловлена основными принципами уголовного судопроизводства, и, в первую очередь, принципами презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. Отсутствие обвиняемого лишает его возможности в полном объеме реализовать свои права, а суд – возможности объективно оценить доказательства, предоставленные ему как стороной обвинения, так и защитой. Таким образом, изложенные в приговоре выводы о деяниях лиц, не являющихся подсудимыми, однозначно противоречат законодательству и не могут иметь какое-либо преюдициальное значение.
К сожалению, законом не предусмотрен перечень так называемых «исключительных случаев», когда разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого. Это приводит к чрезвычайно расширительному толкованию данной нормы. Представляется, что возможность заочного вынесения приговора может иметь место только в случае очного предъявления обвинения и личного ознакомления обвиняемого с материалами дела в процессе расследования.
Вместе с тем дело может быть рассмотрено в отношении находящегося за границей обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, если он не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства. Однако эта норма российского законодательства не учитывает особенности национального законодательства других стран. Например, в США и Англии привлечение к уголовной ответственности имеет форму обращения полиции в суд с заявлением об обвинении или за получением ордера на арест, во французском судопроизводстве первоначальное обвинение предъявляется при привлечении лица к рассмотрению дела и вызову к следственному судье и так далее.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
_80_80.jpg)
