Восстановление срока по уважительной причине
Кассация постановила: ожидание итогов обжалования — уважительная причина пропуска срока.
18.09.2025 | PROбанкротство
В деле о банкротстве ООО «СПУ 1 ДЗМ» суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Сергея Петухова на сумму 137 млн рублей. После завершения конкурсного производства Петухов обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 23 октября 2024 г., которое установило обстоятельства, влияющие на размер его ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что трехмесячный срок следовало исчислять с даты вступления в силу постановления от 23 октября 2024 г., а не с даты постановления суда округа от 4 февраля 2025 г. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение, указав, что отказ в восстановлении срока нарушает конституционное право на судебную защиту, учитывая объективные причины пропуска срока — ожидание результата рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 г., которое могло существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности (дело №А41-96476/2018).
Фабула
В 2023 г. в рамках дела о банкротстве ООО «СПУ 1 ДЗМ» бывший руководитель должника Сергей Петухов был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 137 млн рублей. Параллельно Петухов оспорил действия конкурсного управляющего Эмиля Гатитулина, требуя взыскать убытки в размере 24,7 млн рублей, включая 2,9 млн рублей безосновательно уплаченных налоговому органу.
После серии судебных разбирательств в октябре 2024 г. апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, но указал, что обстоятельства уплаты 2,9 млн рублей могут влиять на размер субсидиарной ответственности Петухова. Петухов обжаловал это постановление в кассацию, и 4 февраля 2025 г. Арбитражный суд Московского округа оставил его без изменения.
6 февраля 2025 г. Петухов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 27 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока. Петухов пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области указал, что трехмесячный срок на подачу заявления следовало исчислять с даты вступления в законную силу постановления от 23 октября 2024 г., то есть срок истек 23 января 2025 г. Суд не нашел оснований для исчисления срока с даты постановления кассации от 4 февраля 2025 г. и не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что подача кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 г. не препятствовала одновременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в установленные сроки. Петухов мог и должен был подать заявление о пересмотре до истечения трехмесячного срока, не дожидаясь результатов кассационного обжалования.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа признал доводы Петухова заслуживающими внимания. Заявитель ссылался на объективные причины пропуска срока — необходимость дождаться результата рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 г.
Кассация подчеркнула, что ранее постановлением от 21 февраля 2024 г. апелляционный суд признавал действия конкурсного управляющего незаконными и взыскивал с него убытки в размере 10,8 млн рублей. Это постановление было отменено кассацией 27 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением от 23 октября 2024 г. суд отказал в удовлетворении требований Петухова, но прямо указал, что обстоятельства уплаты 2,9 млн рублей в адрес налогового органа могут влиять на размер субсидиарной ответственности Петухова, хотя и не являются убытками должника.
Петухов обоснованно полагал целесообразным дождаться результата кассационного обжалования, учитывая, что ранее кассация уже отменяла судебный акт апелляции по этому спору. Результат кассационного рассмотрения мог существенно повлиять на основания для пересмотра размера субсидиарной ответственности.
В данном случае срок был пропущен незначительно — заявление подано 6 февраля 2025 г. при истечении срока 23 января 2025 г., причем в течение двух дней с даты изготовления полного текста постановления кассации от 4 февраля 2025 г.
Кассация подчеркнула конституционный аспект: в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в восстановлении процессуального срока исключительно по формальному основанию в условиях наличия объективных причин нарушает право заявителя на возможный пересмотр судебного акта.
Петухов стремится к исключению или уменьшению размера установленной субсидиарной ответственности и не располагает иным способом защиты своих прав. При этом заявитель ссылается только на уменьшение ответственности в части размера, взысканного в пользу налогового органа.
В сложившихся обстоятельствах отказ в восстановлении срока нарушает право заявителя на судебную защиту.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление Сергея Петухова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:
— Несмотря на то что суд округа посчитал правильным подход нижестоящих судов к исчислению срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, он все же признал заслуживающими внимание доводы Петухова С.В.
Суд указал, что ожидание результата рассмотрения жалобы на судебный акт, который влияет на размер субсидиарной ответственности (фактически то самое «вновь открывшееся обстоятельство»), — уважительная причина незначительной просрочки.
Автоматический отказ в восстановлении срока без учета конкретных обстоятельств дела и целей, которые преследует заявитель, может необоснованно лишить его возможности защитить свои права, особенно когда речь идет о потенциальном уменьшении размера субсидиарной ответственности.
Кассационный суд демонстрирует, что формальный подход не всегда справедлив. Даже если срок пропущен, суды должны индивидуально оценивать обстоятельства каждого дела и мотивы заявителя, особенно когда речь идет о фундаментальном праве на судебную защиту.
Это постановление дает определенный инструмент для КДЛ и показывает, что даже после завершения процедуры банкротства и взыскания сумм остается возможность оспаривания размера ответственности через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, если будут обнаружены новые юридически значимые факты.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
