Выплаты за ошибки аппарата суда в банкротстве
Верховный Суд разрешил взыскивать убытки с государства за несвоевременное снятие ограничения на выезд банкрота по вине секретаря суда.
14.08.2025 | PROбанкротство
В 2022 г. супруга Алексея Савельева была признана банкротом, на нее наложили ограничение на выезд за границу до завершения дела. В октябре 2022 г. ограничение сняли, но секретарь суда вовремя не уведомила погранслужбу. В марте 2023 г. Савельевым отказали в выезде в купленный тур в Таиланд, и они лишились 313 тыс. рублей. Савельев подал иск о возмещении вреда, но суды апелляционной и кассационной инстанций ему отказали, посчитав, что вред возник из-за судьи при отправлении правосудия. Верховный Суд разъяснил, что бездействие секретаря суда не является отправлением правосудия и вред подлежит возмещению по нормам ГК РФ без установления вины судьи приговором суда (дело №9-КГ25-1-К9).
Фабула
Супруга Алексея Савельева была признана банкротом в мае 2022 г. и на нее наложили ограничение на выезд за границу до завершения дела. В октябре 2022 г. процедура реализации имущества завершилась, ограничение сняли, но секретарь арбитражного суда вовремя не уведомила погранслужбу.
В декабре 2022 г. Савельев купил тур в Таиланд на троих за 331,5 тыс. рублей. В марте 2023 г. при прохождении погранконтроля супруге Савельева отказали в выезде из-за действовавшего ограничения. В результате Савельев понес убытки в размере 313 тыс. рублей и обратился в суд с иском о возмещении вреда к Минфину, ФССП, Судебному департаменту при ВС РФ и другим ответчикам.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали Савельеву, посчитав, что вред возник из-за судьи при отправлении правосудия. Савельев пожаловался в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Благовещенский городской суд Амурской области удовлетворил требования Савельева и взыскал убытки с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Амурский областной суд отменил решение первой инстанции, указав, что действия секретаря суда связаны с осуществлением правосудия, а возмещение вреда возможно лишь при установлении вины судьи приговором суда.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции и оставил определение без изменения.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный Савельеву, возник не вследствие действий судей Арбитражного суда Амурской области по осуществлению правосудия в деле о банкротстве Савельевой, а при выполнении секретарем суда (не являющимся судьей) организационных функций по извещению контролирующих органов о снятии ограничения на выезд.
ВС подчеркнул, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда при осуществлении правосудия лишь при наличии вины судьи, установленной приговором суда, не подлежат применению в данном деле. Бездействие секретаря суда не является отправлением правосудия.
Однако отсутствие специального законодательного регулирования оснований, порядка и подсудности дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением, не может служить основанием для отказа в иске. В таких случаях подлежат применению общие нормы ГК РФ об ответственности за причинение вреда с рассмотрением дела судами общей юрисдикции.
По мнению ВС, нижестоящие инстанции существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно применив п. 2 ст. 1070 ГК РФ и прекратив производство по делу.
Итог
Верховный Суд отменил определения нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Наш комментарий:
Илья Абрамов, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Абрамов Илья Александрович
Комментарий адвоката Ильи Абрамова, советника INTELLECT:
— В определении ВС РФ обратил внимание узкое применение нормы п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Нюанс в том, что возмещение государством вреда, причиненного при отправлении правосудия, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ допускается при наличии приговора суда, который устанавливает вину судьи. В данном случае никакого приговора не было, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с казны.
Более того, апелляция прекратила производство по делу, указав, что в настоящее время в законодательстве отсутствует механизм, позволяющий взыскивать компенсацию с государства, если вред был причинен не в связи с вынесением решения по существу спора, а в связи с иными обстоятельствами при отправлении правосудия.
Верховный Суд обоснованно не согласился с выводом о том, что деятельность секретаря суда по отправке судебных актов в надлежащие государственные органы не является деятельностью по отправлению правосудия для целей п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Еще в 2001 году Конституционный Суд РФ при проверке положений ст. 1070 ГК РФ истолковал понятие правосудия как деятельности, заключающейся в разрешении споров по существу, т.е. в вынесении итоговых судебных решений. Таким образом, необходимо разделять:
- деятельность судьи при вынесении судебных актов, которыми разрешаются дела, — для взыскания вреда в этом случае необходим приговор суда,
- иную деятельность, в отношении которой для взыскания вреда допустимо другое судебное решение.
Решение апелляции, прекратившей производство по заявлению истца со ссылкой на отсутствие соответствующего механизма в законе, можно даже назвать циничным, поскольку именно государство с 2001 года не принимает соответствующих актов.
ВС РФ напомнил, что в силу прямого действия Конституции РФ (в частности, ст. 53) заявителю не может быть отказано в удовлетворении его требования о компенсации причиненного вреда только лишь из-за отсутствия законодательного регулирования. Позицию высшей судебной инстанции можно только поддержать, т.к. права и интересы потерпевшего должны иметь судебную защиту, безотносительно расторопности законодателя в принятии закона.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
