*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Странные переводы
За какие нарушения ответит главбух.
24.11.2020 | ПРАВО.RU | Алексей Малаховский
Главный бухгалтер завода за два года перевела почти 1 млн руб. предприятия на свой счет. Работодатель решил, что она делала это без ведома начальства и теперь должна вернуть средства. Бухгалтер возразила: все операции проводились по письменным указаниям гендиректора. Две инстанции поверили работодателю. А Верховный Суд обратил внимание, что выводы нижестоящих инстанций основаны на результатах служебной проверки, которая могла пройти с нарушениями.
Наш комментарий:
Роман Речкин, INTELLECT, специально для портала ПРАВО.RU:
«Трудовой кодекс РФ – практически последний "советский" кодекс, регулирующий отношения работника и работодателя так, как будто у нас все еще социализм. В результате ТК РФ предусматривает формальную, громоздкую и до предела усложненную для работодателя процедуру привлечения работника к материальной ответственности, – рассказывает старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин. – Причем самые несущественные нарушения этой процедуры могут быть основанием для отказа в иске работодателя». С этой проблемой и столкнулось одно подмосковное предприятие.
Спор бухгалтера с бывшим руководством
С лета 2015 года Елена Шуляева* трудилась главным бухгалтером в ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» (КСПЗ). В феврале 2018-го она уволилась по собственному желанию. А через несколько месяцев, в начале 2019-го, предприятие инициировало в отношении нее служебную проверку. В ходе ревизии выяснилось, что за время работы Шуляева перечислила 884 750 руб. заводских денег на личный банковский счет.
Узнав о проверке, бухгалтер пошла судиться со своим работодателем. Она указала, что на самом деле уволилась не добровольно, а из-за конфликта с руководством завода. Более того, по ее словам, ответчик ей до сих пор не перечислил долг по заработной плате в размере 104 844 руб. Истица потребовала вернуть ей работу и дополнительно взыскать с бывшего работодателя 6,6 млн руб. компенсации за задержку зарплаты.
Тогда предприятие заявило встречный иск – считать переведенные на личный счет 884 750 руб. ущербом (ст. 243 ТК), который Шуляева умышленно нанесла предприятию. Бухгалтер все претензии КСПЗ отвергала, настаивая, что все деньги перечисляла по указанию гендиректора предприятия.
Первая инстанция отказалась удовлетворять требования обеих сторон. Сотрудница не доказала, что ей что-то не заплатили и что увольнение было незаконным. Завод тоже не смог подтвердить факт ущерба. Служебное расследование работодатель проводил через несколько месяцев после ухода работника и никаких объяснений с нее даже не взял.
Московский областной суд оставил без изменений отказ работнику, а встречный иск предприятия удовлетворил. Апелляция указала на то, что факт перечисления заводских денег на личный счет главбуха подтвержден, а та в силу занимаемой должности «не могла не понимать необоснованность» таких операций и должна была вернуть средства, но не сделала этого. Мособлсуд, учитывая небольшой доход Шуляевой, удовлетворил требования предприятия частично и взыскал с нее 600 000 руб. (дело №33-17288/2019).
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционной инстанции без изменений. Тогда сотрудница обратилась с жалобой в Верховный Суд. ВС подчеркнул, что по общему правилу в подобных случаях именно работодатель должен доказать, что сотрудник причинил ущерб противоправными действиями (дело №4-КГ20-28-К1). Более того, в ходе служебной проверки надо обязательно получить объяснения от сотрудника. Это нужно, чтобы установить размер ущерба и его причины. И главное – оценить реальные финансовые последствия от действий главбуха можно только в ходе инвентаризации. Проводил ее КСПЗ или нет, не уточняется.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой отменила акты в части вопроса о взыскании денег с Шуляевой. По этому вопросу дело отправили на новое рассмотрение в Мособлсуд (пока не рассмотрели).
Эксперты: «Позиция завода выглядит неправдоподобно»
При рассмотрении подобных споров суды тщательно изучают, соблюдал ли работодатель требования к служебной проверке, говорит Антон Кальван из АБ «А2»: «Отсутствие подписей всех членов комиссии в акте или ошибки в документах при проведении инвентаризации могут оказаться в пользу работника и привести к отказу в иске». При этом инвентаризацию нужно проводить по рекомендациям, утвержденным Минфином, замечает Алексей Алтухов из АБ «Павлова и партнеры».
«Сложно поверить, что работодатель не знал о систематических перечислениях работнику и что, имея умысел незаконно обогатиться, бухгалтер использовал такую незатейливую схему, как перевод денег на свои счета», – отмечает Айнур Ялилов, партнер АБ «Шаймарданов, Ялилов и Сабитов».
Но и работникам не так просто обосновать свою позицию, обращает внимание партнер АБ «Казаков и партнеры» Елена Муратова: «Все значимые документы на момент спора находятся у работодателя». Адвокат АП Санкт-Петербурга Илья Кавинский подчеркивает, что сотрудникам для защиты в подобных случаях лучше всего иметь письменные документы, переписку по электронной почте и через мессенджеры, а на последнем месте – свидетельские показания. По его словам, в качестве допустимых доказательств могут рассмотреть и аудиозаписи, на которых будет слышно, что руководство просит перечислить деньги.
«Трудовой кодекс разрешает возложить на главного бухгалтера полную материальную ответственность. Но соглашение об этом надо включить в трудовой договор. Либо с таким работником может быть заключён договор о полной материальной ответственности. Тогда он несёт полную материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного работодателю», – говорит Роман Речкин. По его мнению, удовлетворение иска работодателя при новом рассмотрении дела представляется маловероятным, учитывая подход ВС РФ к оценке спорной ситуации.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Похожие материалы
