Сперва торги — потом публичное предложение
Закон императивно требует проводить продажу имущества сначала на первых и повторных торгах, и лишь затем через публичное предложение.
02.12.2025 | PROбанкротство
В деле о банкротстве Натальи Бароевой финансовый управляющий провел торги по продаже совместного имущества супругов (машиноместа) посредством публичного предложения. Бывший супруг Юрий Бароев оспорил торги, указав на нарушение порядка их проведения и своего права преимущественной покупки. Суд первой инстанции признал торги недействительными, но апелляционный суд отменил определение. Кассация встала на сторону Юрия Бароева, указав, что публичное предложение возможно только после несостоявшихся первых и повторных торгов, а преимущественное право покупки доли в общем имуществе неприменимо к совместной собственности супругов. При этом финуправляющий должен был провести именно первые и повторные торги для максимизации выручки в интересах всех лиц, а не только кредиторов (дело №А51-8837/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Натальи Бароевой финансовый управляющий Вусал Мамедов провел на ЭТП АО «Центр Дистанционных Торгов» торги в форме публичного предложения по продаже машиноместа, принадлежащего должнику. Победителем торгов стал Сергей Присяжнюк, с которым был заключен договор купли-продажи по цене 475 тыс. рублей.
Бывший супруг должника Юрий Бароев обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании торгов и договора недействительными. Он указал, что финуправляющий должен был провести первичные и повторные торги в форме аукциона, а не публичное предложение, так как это не позволило получить максимальную цену. Также он отметил нарушение своего права преимущественной покупки доли в общем имуществе.
Суд первой инстанции признал торги недействительными, но апелляционный суд отменил определение. Бароев пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление Юрия Бароева. Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными, указав, что проведение публичного предложения без первичных и повторных торгов является существенным нарушением закона о банкротстве.
Также суд отметил, что финуправляющий до начала торгов должен был предложить Юрию Бароеву реализовать преимущественное право покупки доли в общем имуществе.
Пятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция посчитала, что Юрий Бароев не доказал нарушение своих прав и интересов проведением торгов в форме публичного предложения. К тому же торги были проведены по правилам Положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов и не оспоренного в суде.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что по закону публичное предложение применяется только в случае признания несостоявшимися первых и повторных торгов в форме аукциона (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Довод финуправляющего об утверждении Положения о продаже собранием кредиторов был отклонен, поскольку он должен действовать не только в интересах кредиторов, но и соблюдать баланс интересов должника и иных лиц.
Предложенная финуправляющим редакция Положения противоречит императивным нормам закона о порядке продажи имущества банкрота. То, что собрание кредиторов утвердило такие условия, не освобождает управляющего от обязанности обеспечить законный порядок торгов.
Кроме того, в рамках этого же дела суд ранее уже отказал в утверждении Положения в предложенной редакции именно из-за отсутствия первых и повторных торгов. Повторное предложение кредиторам Положения с теми же нарушениями суд расценил как недобросовестное и неразумное поведение.
При этом суд отметил, что нормы ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общем имуществе (ст. 250 ГК РФ) не регламентируют отношения совместной собственности супругов. В этой части доводы Юрия Бароева были отклонены как основанные на неверном толковании закона со ссылкой на практику Конституционного и Верховного судов.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о недействительности торгов по продаже машиноместа Натальи Бароевой и договора купли-продажи с Сергеем Присяжнюком.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:
— Порядок реализации имущества гражданина-банкротом регулируется Законом о банкротстве и включает в себя несколько этапов: первые торги, повторные торги и публичное предложение.
В этом деле спор касался реализации финансовым управляющим имущества сразу посредством публичного предложения, минуя первые два этапа.
Постановление суда округа — фактически исправление ошибки суда апелляционной инстанции, которая приняла решение, основываясь на том, что «так решили кредиторы», и полностью проигнорировав, что положение о реализации имущества гражданина-банкрота противоречит процедуре, установленной Законом о банкротстве. Удивительно, как апелляция могла не принять во внимание, что финансовому управляющему ранее уже было отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения именно по причине отсутствия стадии первых и повторных торгов.
Кассация четко указала, что финансовый управляющий не может действовать исключительно по воле кредиторов, если это противоречит императивным нормам Закона о банкротстве.
Постановление не является революционным. Документ носит корректирующий характер и направлен на единообразие судебной практики в вопросах реализации имущества в рамках банкротства граждан.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
