Проценты для арбитражного управляющего
Кассация: проценты арбитражного управляющего считаются от выручки, полученной от продажи всего залогового имущества, а не доли должника.
29.07.2025 | PROбанкротство
В деле о банкротстве Александра Зольникова возникли разногласия между финансовыми управляющими Петром Зворыгиным и Ксенией Губкиной относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению Евгению Чернявскому от реализации общего заложенного имущества должника, Чернявского и Галины Волковой. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Губкиной, определив, что Чернявскому причитается 10 млн рублей, а Зворыгину установлены проценты по вознаграждению в размере 774,5 тыс. рублей. Зворыгин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что проценты по вознаграждению должны рассчитываться от всей суммы реализации, а Чернявскому полагается меньшая сумма — 9,3 млн рублей. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки расчетов сторон, привлечения к спору созалогодателя Галины Волковой и определения процентов управляющему от всей суммы реализации имущества (дело №А70-11919/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Александра Зольникова между финансовыми управляющими Петром Зворыгиным и Ксенией Губкиной возникли разногласия по вопросу размера денежных средств, подлежащего перечислению Евгению Чернявскому от реализации общего заложенного имущества должника, Чернявского и Галины Волковой.
Зворыгин обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 2,2 млн рублей и об определении суммы в 9,3 млн рублей, подлежащей перечислению Чернявскому.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Губкиной. Зворыгин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления Зворыгина об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% от цены продажи общего заложенного имущества. Продажа имущества разных должников единым лотом не изменяет порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Поскольку денежные средства, полученные от продажи долей Чернявского и Волковой, не являются конкурсной массой Зольникова, суды определили, что Зворыгину причитаются проценты по вознаграждению в размере 774,5 тыс. рублей, а в конкурсную массу Чернявского подлежат перечислению 10 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Реализация в составе конкурсной массы имущества как единого объекта, но состоящего из долей, часть из которых не принадлежат должнику, предполагает распределение вырученных денежных средств в отношении каждой из долей в соответствующем им правовом режиме.
Нижестоящими инстанциями не была проверена правильность расчетов управляющего, поскольку первичные документы, подтверждающие размер понесенных расходов и обоснованность перечисленных АО «КБ «Приобье» денежных средств, в материалы дела представлены не были.
При распределении поступившей от продажи общего имущества выручки и определении размера денежных средств, причитающихся перечислению залоговому кредитору от имени должника и Волковой, последняя не была привлечена к участию в споре и была лишена возможности проверить арифметическую верность произведенных кредитором расчетов итоговой суммы ее требования, перечисленной управляющим Зворыгиным непосредственно кредитору.
Без исследования данных обстоятельств выводы нижестоящих судов о размере денежных средств, подлежащих перечислению созалогодателям, являются преждевременными.
Окружной суд также не согласился с примененной нижестоящими судами формулой расчета процентов по вознаграждению финуправляющего. Объекты недвижимого имущества были обременены залогом целиком, а созалогодатели являлись должниками по обеспечительному обязательству, в связи с чем на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению управляющего.
У нижестоящих инстанций не имелось законных оснований для исчисления процентов от реализации общего имущества за вычетом долей, причитающихся на иных созалогодателей.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Александра Зольникова, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:
— Это один из тех споров, судебная практика по которым уже сложилась. Тем не менее появляются судебные акты, по тексту которых кажется, что об этой практике забыли.
Постановление кассации направлено на устранение явных нарушений, допущенных нижестоящими судами вследствие неполного исследования обстоятельств дела: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа напомнил нижестоящим судам позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС19-9053, принятом еще 10.10.2019, о распределении расходов, связанных с реализаций имущества, на другого участника долевой собственности, если тот является должником по обеспеченному обязательству.
Кассация обоснованно указала на то, что нижестоящие суды не выяснили полностью все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта, сделав преждевременные выводы касательно размера денежных средств, подлежащих перечислению созалогодателям, и размера процентов, подлежащих выплате управляющему.
Примечательно, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усмотрели необходимости в исследовании и оценке доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, которые управляющий понес в связи с реализацией имущества должника на торгах. Между тем таковой имеет существенное значение, поскольку сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору, определяется за вычетом таких расходов.
Окружной суд констатировал существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле одного из сособственников спорного имущества и, соответственно, лишении его возможности реализовать свои процессуальные права.
Суды, как правило, перестраховываются и привлекают третьих лиц по собственной инициативе, чтобы предотвратить последующий вопрос о законности судебного акта, принятого в отсутствие лица, чьи права и интересы им затрагиваются. В этом споре суды почему-то не посчитали нужным предоставить одному из собственников право на защиту своих интересов и проверку корректности расчетов управляющего.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
