Суды о размере переплаты банкрота работнику
Кассация: размер переплаты банкрота работнику нужно определить точно, формальный подход при оспаривании сделок банкрота недопустим.
17.10.2024 | PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве ООО «АМЖ Групп» его работник Николай Новоселов получил задолженность по зарплате через судебный приказ и исполнительный лист. Однако конкурсный управляющий ООО «АМЖ Групп» оспорил эти списания как подозрительные сделки. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с управляющим, признав платежи Новоселову недействительными. Они посчитали, что долг уже был погашен работнику ранее в добровольном порядке самим ООО «АМЖ Групп». Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что не были полностью исследованы обстоятельства для правильной квалификации сделок, в частности, точный размер обязательств ООО «АМЖ Групп» перед Новоселовым. Окружной суд также подчеркнул необходимость установить совокупность условий о цели причинения вреда, факте такого вреда и осведомленности контрагента при оспаривании сделок как подозрительных.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «АМЖ Групп» конкурсный управляющий оспорил перечисления в пользу Николая Новоселова по судебному приказу и исполнительному листу, выданным в связи с взысканием задолженности по заработной плате, 970 тыс. рублей (дело А40-303368/2019).
Суды первой и апелляционной инстанций признали эти списания недействительными сделками, указав, что ООО «АМЖ Групп» уже выплатило Новоселову сумму долга в добровольном порядке, а последующее списание произведено с целью причинения вреда иным кредиторам должника.
Новоселов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили факт добровольного погашения ООО «АМЖ Групп» задолженности перед Новоселовым по зарплате, в том числе за периоды, указанные в оспариваемых судебном приказе и исполнительном листе.
Суды посчитали, что Новоселов получил исполнение от должника в большем размере, чем было присуждено судебными актами. Принимая во внимание дальнейшее списание средств по судебному приказу и исполнительному листу, нижестоящие инстанции квалифицировали эти операции как подозрительные сделки, направленные на причинение вреда кредиторам должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о неполном исследовании нижестоящими судами всех обстоятельств спора.
Суд указал на необходимость тщательной проверки представленных сторонами расчетов для определения наличия и размера задолженности перед Новоселовым. Окружной суд отметил, что по подсчетам, даже принимая позицию нижестоящих инстанций, размер переплаты Новоселову мог составлять от 752 тыс. до 959 тыc. рублей, а не ту сумму, которая была фактически взыскана в пользу должника.
Кассация подчеркнула, что для квалификации сделок как подозрительных нужно установить совокупность обстоятельств, включая цель причинения вреда кредиторам, факт причинения вреда и осведомленность контрагента. Ввиду неполноты исследования этих обстоятельств суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Наш комментарий:
Даниил Тюпич специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Даниила Тюпича:
— Практика оспаривания необоснованно выплаченного гонорара работнику не нова для процедуры банкротства. Как правило, порочными признают сделки, связанные с необоснованным премированием, выплатой «золотых парашютов» и т.п., – то есть такие сделки, которые непосредственно причиняют вред интересам кредиторов.
Однако в рассматриваемом случае речь идет о двойном исполнении обязательства по выплате заработной платы, причем дважды. В одной части работодатель-должник добровольно исполнил решение суда, а затем задолженность была повторно уплачена путем инкассового списания на основании предъявленного исполнительного листа. Во второй части работник, после исполнения работодателем-должником обязательства по выплату заработной платы за другой период, получил судебный приказ о взыскании той же самой суммы, который, по-видимому, не был отменен и также исполнен в инкассовом порядке.
Не вдаваясь в вопросы обоснованности предъявления работником требования о взыскании отсутствующей задолженности, можно предположить, что кассационный суд не усмотрел обстоятельств для признания сделки по повторному перечислению заработной платы порочной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сам факт обоснованности выплаты сторонами не оспаривался, оспаривалось именно повторное (или как указал суд – сверх взысканного) списание присужденных работнику денежных средств. В такой ситуации у стороны спора, получившего исполнение, возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу должника-банкрота в общеисковом порядке.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
