Мы в соцсетях

RU   EN

print

Обеспечительные меры на усмотрение налоговой

Верховный Суд проверит законность обеспечительных мер ФНС, обоснованных привлечением компании к ответственности.

31.08.2018 | Новая адвокатская газета | Татьяна Кузнецова

Суды трех инстанций поддержали налоговую инспекцию, запретившую налогоплательщику без ее согласия отчуждать или передавать в залог имущество на сумму доначисленного налога, штрафа и пеней. По мнению экспертов «АГ», постановление суда кассационной инстанции иллюстрирует системную проблему оценочного характера в отсутствие четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер.

28 августа АО «Кулебакский хлебозавод» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения нижестоящих инстанций, признавших законность наложения ФНС обеспечительных мер на имущество компании.

Поводом к обращению послужили следующие обстоятельства. По результатам выездной проверки Межрайонной инспекцией ФНС №4 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов).

Хлебозаводу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму свыше 12 млн руб. В целях исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму задолженности. Общество обжаловало данное решение в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, но получило отказ.

Далее завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В удовлетворении иска суд отказал, признав законность; апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Инспекция, в свою очередь, указала на отсутствие оснований для отмены жалоб. Изучив материалы доказательств, в том числе данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суды неправильно применили п. 10 ст. 101 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество заявило, что обстоятельства его привлечения к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер – суды не приняли во внимание доказательства наличия активов, достаточных для выплаты доначисленных налогов, штрафа и пеней.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В обоснование своей позиции он указал, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафа.

В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве, транспортных средств, а также иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов и, наконец, готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд округа указал, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности. Суд подтвердил правильность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и постановил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хлебозавод обратился в Верховный Суд с жалобой, однако представители компании отказались сообщить о том, какие доводы они привели в обоснование своей позиции, и не стали комментировать уже вынесенные судебные решения.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Налоговый кодекс дает право налоговикам принимать обеспечительные меры (по решению о привлечении к ответственности, еще не вступившему в силу) по своему усмотрению.

Проанализировав обжалуемое постановление суда округа, старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин в комментарии «АГ» отметил, что оно иллюстрирует системную проблему произвольного применения налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. Кодекс, таким образом, дает право налоговикам принимать обеспечительные меры (по решению о привлечении к ответственности, еще не вступившему в силу) по своему усмотрению, если, по их мнению, существуют «достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности».

«Причем даже при принятии обеспечительных мер суд обязан мотивировать наличие оснований для обеспечения и обосновать их ссылками на конкретные доказательства. Однако НК в принципе не обязывает налоговый орган мотивировать эти основания, а тем более – доказывать их наличие. В данном случае налоговый орган посчитал, что такие основания имеются только потому, что налогоплательщик был им же привлечен к ответственности за неправомерное, по мнению налогового органа, «дробление бизнеса», – пояснил эксперт.

Роман Речкин считает, что произвольность указанной нормы НК породила противоречивую арбитражно-судебную практику, когда одни суды требовали от налогового органа обосновать наличие оснований для ареста имущества налогоплательщика, и при недоказанности налоговиками оснований для обеспечительных мер признавала решение об обеспечении незаконным, а другие суды исходили из такого же толкования, что и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационном постановлении. «К сожалению, в последние несколько лет, в рамках общего «пробюжетного» подхода арбитражных судов в налоговых спорах, решения, вынесенные в соответствии с первым подходом, практически не встречаются», – добавил он.

Заместитель руководителя департамента налоговой безопасности и правовой защиты «КСК групп» Павел Андрейкин считает, что комментируемый судебный акт в целом соответствует сложившимся тенденциям в области применения налоговыми органами предварительных обеспечительных мер. «Имеется рекомендация вышестоящих налоговых органов о применении таких мер по результатам налоговых проверок, сумма доначислений по которым превышает 10 млн руб., с целью минимизации рисков вывода активов и фактического банкротства компании до того момента, как решение по проверке вступит в законную силу и налоговый орган сможет осуществить принудительное взыскание за счет активов предприятия», – пояснил Павел Андрейкин.

Он полагает, что обеспечительные меры, в сущности, могут вводиться налоговым органом практически в любой ситуации, поскольку для их применения достаточно формального наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем. «Таким основанием, по мнению судов, может являться факт допущенного налогового правонарушения, установленный в ходе проверки», – добавил Павел Андрейкин.

По его мнению, оценивая обоснованность принимаемых обеспечительных мер, суды исходят, в первую очередь, из того, что, накладывая обременение на имущество и (или) денежные средства на расчетных счетах, налоговики не осуществляют действий по принудительному взысканию, что, по мнению судов, создает справедливый баланс интересов налогоплательщиков и бюджета. «Налогоплательщики должны быть заинтересованы в наличии на балансе общества активов, стоимость которых по данным бухгалтерского учета превышает сумму потенциальных доначислений по проверке, чтобы избежать блокировки денежных средств на расчетных счетах», – рекомендовал эксперт.

Налоговый консультант юридической компании «Дювернуа Лигал», член СРО аудиторов Ассоциации «Содружество» Анна Орлова считает, что в рассматриваемом случае суды исходили из оценки показателей динамики финансового состояния налогоплательщика, которые за последние годы заметно ухудшились. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик в ближайшем будущем не сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней и штрафа. Учитывая данные обстоятельства, суд вынес решение в пользу налоговиков. «В рассматриваемом случае суды не учли, что по данным бухгалтерского баланса у налогоплательщика имелись средства для погашения задолженности перед бюджетом, поэтому считаю применение обеспечительных мер неправомерным», – пояснила эксперт.

Анна Орлова добавила, что ранее суды при рассмотрении споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика (определения ВАС РФ от 6 сентября 2009 г. №ВАС-6588/09, от 26 сентября 2008 г. № 12266/08, от 26 декабря 2007 г. №17448/07) исходили из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств либо их недостаточности суд удовлетворял требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении обеспечительных мер.

«В рассматриваемом случае можно говорить об отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обеспечительных мер. Их принятие не может быть основано только на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить решение налогового органа. Полагаю, что при отсутствии четкой регламентации вопрос о соразмерности обеспечительных мер должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Данное постановление указывает на то, что судебная практика столкнулась с очередным явлением оценочного характера», – подытожила эксперт.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

налоговое право, налоговые проверки, налоговые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности