Об оспаривании сделок банкрота
Кассация: квалифицирующий признак — убыточность сделки и причинение вреда кредиторам.
17.06.2025 | PROбанкротство
В 2020-2021 гг. ООО «Гарант Систем» перечислило ООО «Кобальт» 148,7 млн рублей по договорам подряда и поставки. В 2023 г. «Гарант Систем» был признан банкротом. Конкурсный управляющий Михаил Голиков оспорил эти платежи. Суд первой инстанции отказал в иске. Но апелляционный суд частично удовлетворил требования, признав платежи на 145,1 млн рублей недействительными сделками. Арбитражный суд Московского округа указал, что нижестоящие суды не провели всесторонний анализ доказательств и не дали оценку доводам сторон. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело №А40-256816/2022).
Фабула
В 2020-2021 гг. ООО «Гарант Систем» перечислило ООО «Кобальт» 148,7 млн рублей по договорам подряда и поставки. В сентябре 2023 г. «Гарант Систем» был признан банкротом. Конкурсный управляющий Михаил Голиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Девятый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил заявление, признав недействительными платежи на 145,1 млн рублей. ООО «Кобальт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из наличия первичной документации по оспариваемым платежам и отсутствия доказательств осведомленности ООО «Кобальт» о неплатежеспособности ООО «Гарант Систем» и цели причинения вреда кредиторам.
Апелляционный суд установил фактическую аффилированность «Гарант Систем» и «Кобальта», противоречия в первичной документации и нарушения при корректировке назначений платежей. Суд пришел к выводу, что «Кобальт» не доказал реальное исполнение договоров подряда и поставки своими силами. С учетом этого платежи на 145,1 млн рублей были признаны недействительными сделками.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно об объективном банкротстве должника. Отсутствие уведомления банка об изменении назначения платежа также не исключает правомерности корректировки.
При оспаривании сделок по банкротным основаниям необходимо доказать цель причинения вреда кредиторам. Квалифицирующим признаком недействительности является убыточность сделки и причинение в результате ее совершения вреда кредиторам.
Суды должны тщательно исследовать правоотношения сторон, чтобы права участников разбирательства были соблюдены. Ограничиваться формальным применением нормы недопустимо, поскольку это ведет к ущемлению права на судебную защиту.
Правовая позиция ООО «Кобальт» сводилась к тому, что им представлено равноценное встречное исполнение, эквивалентное сумме полученных от «Гарант Систем» денежных средств. Это препятствует признанию сделок недействительными, поскольку отсутствует цель причинения вреда кредиторам.
С учетом позиции ответчика и доводов конкурсного управляющего нижестоящим судам надлежало исследовать доказательства последовательно и системно. Необходимо соблюдать баланс между стабильностью гражданского оборота и недопустимостью злоупотребления правом.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Наш комментарий:
Илья Абрамов специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Ильи Абрамова:
— Суд кассационной инстанции напомнил, что для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве мало наличия аффилированности между должником и его контрагентом. Необходимо выявить причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.
В данном случае суд округа не согласился с апелляцией, указав, что произвольная оценка (в случае с судом апелляционной инстанции — переоценка) доказательств недопустимы.
В ситуации, когда в дело предоставлено значительное количество первичной документации от субподрядчика на выполнение работ, а также установлен сам факт сдачи работ подрядчиком (должником) заказчику, требуется глубокий анализ этих обстоятельств. Недостаточно указать лишь на формальные противоречия в отдельных документах для вывода о фиктивности выполнения работ, путь даже работы выполняло лицо, вероятно аффилированное с должником.
Такая позиция кассации представляется разумной и взвешенной, т.к. в спорах зачастую видят только взаимосвязанность должника и его контрагентов, считая ее достаточной для признания сделки недействительной. Однако аффилированность сама по себе только предписывает применять повышенный стандарт доказывания факта выполнения работ, но не свидетельствует о неизбежном вреде от данной сделки кредиторам должника.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
