Мы в соцсетях

RU   EN



print

Об оспаривании крупных сделок

Верховный Суд РФ: Бремя доказывания совершения крупной сделки при ее оспаривании лежит на истце.

14.06.2018 | Новая адвокатская газета

Пленум Верховного Суда направил на доработку проект постановления об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Эксперты «АГ» отметили актуальность и необходимость таких разъяснений. В то же время один из них обратил внимание, что по большей части разъяснения либо дают очевидные прописные истины, либо не решают проблем достаточно широких формулировок в законодательстве. Другой добавил, что спорным представляется закрепление презумпции совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности с возложением бремени опровержения этой презумпции на истца.

14 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления с разъяснениями применения норм законодательства при оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. По итогам рассмотрения документ был направлен на доработку.

В проекте содержатся разъяснения о порядке исчисления срока давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и порядок определения момента начала их течения. Даны указания судам о том, что́ нужно учитывать при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Также в проекте перечислены особенности рассмотрения исков об оспаривании сделки общества одним из его участников или членом совета директоров, в частности отмечается, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был его участником.

Также в проекте постановления указано, что́ нужно учитывать при квалификации сделки как крупной. Отмечается, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом подчеркивается, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Также приведены особенности порядка утверждения крупной сделки и ее одобрения, тонкости определения отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, критерию крупных сделок. Разъясняется, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала о том, что сделка является крупной для общества и что не было согласия на ее совершение.

Также предложено разъяснение, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. «Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной», – указано в проекте.

Также Пленум ВС предложил ряд разъяснений о порядке признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки, порядке квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, порядке ее одобрения. При этом отмечается, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. В таком случае бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

Также в проекте разъяснены особенности доказывания того, что сторона знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности или отсутствии согласия на совершение такой сделки.

Младший юрист АБ КИАП Евгений Васин отметил, что рассматриваемый проект постановления Пленума раскрывает положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона об акционерных обществах.

«Помимо прочих положений проекта, представляется интересным подп. 1 п. 3, в котором уточняется, что в случае подачи иска об оспаривании сделки совместно несколькими участниками исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности. Также следует обратить внимание на п. 23 проекта, в котором Верховный Суд отмечает, что участник, подконтрольный лицу, заинтересованному в заключении сделки, не может участвовать в голосовании по вопросу одобрения данной сделки. Текущие версии законов не приравнивают «подконтрольные организации» к «заинтересованным лицам», – прокомментировал эксперт.

Также Евгений Васин заметил, что в настоящее время по инициативе Минэкономразвития готовится законопроект о внесении изменений в законодательство об АО и ООО, в котором также предлагается приравнивать к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки, «подконтрольные организации». «Так что уточнения, считать ли «подконтрольность» «заинтересованностью», – единая тенденция в нашем правовом поле», – заключил он.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

В текущем виде проект постановления вообще не дает судам никаких ориентиров в толковании понятия «обычной хозяйственной деятельности», т.е. ключевое понятие института оспаривания крупных сделок Верховным Судом РФ никак не раскрывается.

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин считает, что принятие постановления Пленума ВС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, безусловно, необходимо, поскольку с 1 января 2017 г. законодатель Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №343-ФЗ существенно изменил и правила, и даже сам подход к оспариванию таких сделок.

«Особенно существенно изменились правила оспаривания сделок с заинтересованностью; общий принцип о необходимости получения предварительного согласия на совершение такой сделки изменен на прямо противоположный: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Это привело к тому, что принятое ранее аналогичное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. №28 фактически утратило актуальность», – объяснил эксперт.

Кроме того, по его мнению, принимаемое постановление Пленума ВС РФ может хотя бы в некоторой степени смягчить откровенно неудачные формулировки Закона №343-ФЗ: «Он, на мой взгляд, написан отвратительно, как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения русского языка».

Роман Речкин в качестве примера указал, что законодатель изменил ключевой критерий для квалификации крупных сделок со стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества на «выход за пределы обычной хозяйственной деятельности», при этом понятие «обычной хозяйственной деятельности» определено «от противного» применительно к тому, какие сделки не выходят за пределы «обычной хозяйственной деятельности». Под ними понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли они таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По мнению Романа Речкина, такая формулировка закона противоречива и порождает множество вопросов, которые явно требуют разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку непонятно, кем и как должны быть «приняты» сделки, особенно с учетом того, что они могут быть «приняты в деятельности», даже «независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее». «То есть теоретически суд вправе счесть определенную сделку в качестве «принятой в деятельности соответствующего общества», даже если этим обществом такие сделки никогда не совершались. Также неясно, можно ли считать определенную сделку «принятой в деятельности общества», если эта сделка не совершалась обществом длительное время. Например, если аналогичная сделка была совершена 10 лет назад, будет ли такая сделка считаться «принятой в деятельности общества» навсегда, или несовершение иных таких сделок означает, что она больше не признается таковой?» – указал он.

Эксперт также указал, что вызывает вопросы и фраза про «существенное изменение масштабов» деятельности общества: «Неясно, как это «изменение масштабов» деятельности определять и оценивать. Проект постановления Пленума ВС РФ поясняет, что речь идет о «существенном изменении региона деятельности или рынков сбыта» (п. 9), однако, какой размер «изменения масштабов» деятельности организации должен признаваться «существенным», разработчики проекта не поясняют».

Также Роман Речкин с сожалением отметил, что в текущем виде проект постановления вообще не дает судам никаких ориентиров в толковании понятия «обычной хозяйственной деятельности», т.е. ключевое понятие института оспаривания крупных сделок Верховным Судом РФ никак не раскрывается. «Это тем более удивительно, что, не определяя понятие «обычной хозяйственной деятельности», ВС РФ предлагает ввести презумпцию совершения сделки в ее пределах, причем опровержение этой презумпции предлагается возложить на истца (п. 9 проекта). При этом разработчики проекта не сочли необходимым уточнить, идет речь о процессуальном истце (п. 7 проекта) или о материальном (самой корпорации, в пользу которой выносится решение)», – указал он.

Юрист считает, что возложение бремени доказывания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности на процессуального истца (участника общества) представляется неразумным, поскольку участник общества, особенно миноритарный, как правило, не обладает исчерпывающей информацией и документами о том, какие сделки «приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности». «С учетом этого, на мой взгляд, данный проект постановления Пленума ВС РФ нуждается в существенной доработке», – заключил Роман Речкин.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н., член Совета АП г. Москвы Юлий Тай обратил внимание, что споров подобной категории по ряду причин и, прежде всего, из-за изменений в ГК и отраслевые законы за последние два года стало намного меньше, поэтому, по его словам, постановление не будет иметь такого эпохального характера, как в свое время Постановление Пленума ВАС РФ №19. «Что касается содержания, то, конечно, в тексте даются важные ответы на вопросы применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью с учетом изменений в регулировании данного института корпоративного права, сделанных Законом №343-ФЗ, включая вопросы переходных положений и вступления в законную силу», – отметил он.

В то же время Юлий Тай указал, что по большей части разъяснения дают очевидные прописные истины («уставом общества не могут быть отменены положения закона»), наработанные ранее ВАС РФ и сложившейся судебной практикой. «Местами страдает юридическая техника, и трудно понять суть разъяснения (абз. 2 п. 2 проекта). К сожалению, не решается проблема достаточно широких (почти литературных) формулировок: «изменение вида деятельности общества или существенное изменение масштабов», «ущерб интересам общества», причем попытка делается, но вряд ли указанное разъяснение решает проблему двусмысленности – скорее, усугубляет ее», – пояснил эксперт.

Также, по мнению Юлия Тая, целый ряд спорных идей, заложенных еще Пленумом ВАС в 2014 г., находят в разъяснениях ВС РФ свое развитие и тем самым только усиливают отрицательный эффект: возможность обжалования сделок лицами, которые на момент сделки не являлись участниками общества, суммирование сумм периодических платежей за весь период договора и т.д. «Вместе с тем хочется поддержать саму деятельность по обобщению практики и достижению ее единообразного применения. Ведь как любят говорить юристы: «пусть и безобразно, главное, чтобы единообразно». Закон должен применяться в отношении всех лиц единым образом», – заключил адвокат.

Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

акционерные общества, акционерные соглашения, коммерческие споры, коммерческое право, корпоративное право, корпоративные споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности