*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Непокабелимая позиция
ПГЭТ не удалось через суд снять кабели интернет-провайдера с опорных сетей.
17.10.2016 | КоммерсантЪ | Дмитрий Камаев
Пермский арбитраж отказал муниципальному предприятию «Пермгорэлектротранс» в требовании снять кабели провайдера «Иннор» со своих опорных сетей. Суд посчитал это заявление злоупотреблением права. По второму иску МУП — к мобильному оператору «МТС» — судебное разбирательство еще продолжается. Эксперты отмечают, что и в других регионах страны муниципалитеты сегодня активно добиваются переноса кабелей операторов в канализационные сооружения, что «достаточно разумно», но не соотносится с интересами самих провайдеров.
Арбитражный суд Пермского края отказал в иске МУП «Пермгорэлектротранс» (ПГЭТ), которое требовало демонтировать кабели ООО «Инновационные решения» (кабельный оператор «Иннор») со своей контактной сети. Муниципальное предприятие обратилось в суд в конце июня, поскольку «Иннор» не отреагировал на их требование демонтировать воздушно-кабельную линию, а также не возвратил подписанный им договор в срок до отзыва оферты. По мнению ПГЭТ, это означает, что договор не был заключен.
Напомним, разногласия между операторами и городскими структурами начались с увеличением последними арендной платы за размещение сетей на кабельных вышках. «Горсвет» увеличил в этом году стоимость аренды опор на 15% (теперь услуга стоит 465 руб. в месяц за одну опору), а «Пермгорэлектротранс» повысил цену на 10%, после чего стоимость услуги составила 495 руб. за опору в месяц. При этом «Иннор» подал жалобу в пермское УФАС на действия структур, а также вместе с крупными кабельными операторами («Билайн», «МТС» и «Мегафон») отказался оплачивать аренду по новым тарифам. Антимонопольное ведомство нашло признаки нарушения в увеличении платы и сейчас проводит анализ рынка. По словам руководителя пермского УФАС Антона Удальева, процесс это долгий: «Сейчас нужно сравнить цены на размещение сетей в других регионах, провести сравнительный анализ по ряду других показателей».
Арбитражный суд отказал ПГЭТ в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие фактических доказательств того, что договор с оператором не был заключен и «Иннор» не исполнил свои обязанности. В материалах суда также указывается, что истец не представил полных и достоверных доказательств своей позиции. В определении отмечено, что «из представленного истцом доказательства, а именно из акта согласования проекта договора, невозможно установить факт получения подписанного со стороны истца (ПГЭТ) договора именно в указанную дату, невозможно также точно определить момент получения ответчиком подписанного договора и, как следствие, срок для принятия оферты». Чтобы признать договор действующим, указывается в определении, не обязательно выполнить условия оферты в полном объеме. Достаточно приступить к исполнению, что «Иннором» и было сделано: компания оплачивала аренду опор вплоть до июля этого года. Фактически ПГЭТ предоставлял вышки и получал оплату, а значит, договор не мог быть недействительным, поэтому требования ПГЭТ суд счел необоснованными.
В компании «Инновационные решения» отказались прокомментировать ситуацию, отметив, что «решение суда еще не вступило в силу и ПГЭТ может подать апелляцию».
Бывший глава «Пермгорэлектротранса» Александр Филиппов пояснил "Ъ", что его ведомство «просто хочет восстановить справедливость», чтобы «договоры добросовестно исполнялись». Юристы МУПа не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, в том числе не смогли подсказать, будет ли ПГЭТ подавать апелляцию. Ранее господин Филиппов утверждал, что в Перми цены на аренду опор контактных сетей — одни из самых низких среди городов-миллионников, и советовал провайдерам разместить свои сети иным способом, например в кабельной канализации, поскольку издержки по содержанию опор ложатся именно на ПГЭТ.
Это не единственный спор, инициированный ПГЭТ. Муниципальное предприятие также подало иск с идентичными требованиями к другому оператору, ПАО «Мобильные Телесистемы» («МТС»). Так как первое заявление было подано с ошибками, его рассмотрение затянулось и отложено до 16 ноября.
По словам пресс-секретаря МТС в Пермском крае Марии Мехоношиной, компания сейчас находится в процессе переговоров с ПГЭТ. «Мы постараемся сохранить оптимальные цены для абонентов», - отметила пресс-секретарь МТС.
Наш комментарий:
Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для газеты «КоммерсантЪ»:
Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин рассказал "Ъ", что ситуация, когда муниципалитет, самостоятельно или через свои МУПы, пытается расторгнуть договор размещения кабелей с операторами, типична для большинства регионов России и наблюдается уже давно. «У городской администрации есть цель — перенести кабели с вышек в подземную канализацию. Для этого они разными способами пытаются воздействовать на операторов, — поясняет он, — в том числе в судебном порядке. Однако суд в данном случае разумно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о демонтаже кабельной сети по причине злоупотребления правом со стороны МУПа». Господин Речкин считает, что причина подачи иска была весьма формальной — из-за невозвращения «Иннором» подписанного договора МУПу в процессе его заключения. «При этом в решении суда указывается, что обе стороны договор исполняли, а значит, эта причина не является достаточной для признания договора незаключенным», — добавил он.
По информации источника, знакомого с ситуацией, строительством и оборудованием подземной коммуникации в ряде регионов, в том числе и в Перми, ранее интересовалась компания «Ростелеком». «Идея переноса сетей в канализацию сама по себе хорошая, — прокомментировал он. — Однако здесь появляется ряд сложностей, например тот же "Ростелеком" может назначить любую цену оператору за размещение, к тому же на какое-то время придется отключать интернет для пользователей. Поэтому операторы противятся этой инициативе».
Другие комментарии экспертов ИНТЕЛЛЕКТ-С читайте в разделе «Комментарии» >>
Похожие материалы
