Добросовестность экс-бизнесмена под вопросом
Освобождение от долгов на 1,5 млрд рублей: спор о банкротстве Игоря Севрюкова рассмотрит Экономколлегия.
27.11.2025 | PROбанкротство
В рамках дела о банкротстве Игоря Севрюкова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества. Суд первой инстанции завершил процедуру без освобождения должника от обязательств из-за частичного неисполнения обязанности по передаче документов. Апелляционный и окружной суды освободили Севрюкова от долгов, не усмотрев злоупотребления. Кредитор Андрей Каменев обратился в Верховный Суд, указав на недобросовестность должника, неисполнение судебного акта и сокрытие источников дохода при поездках за рубеж. По мнению Каменева, это препятствует освобождению от долга свыше 1,5 млрд рублей. Заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело №А40-154961/2016).
Фабула
В деле о банкротстве Игоря Севрюкова финансовый управляющий Виталий Толмачев обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции завершил процедуру без освобождения должника от обязательств из-за частичного неисполнения обязанности по передаче документов. Апелляционный и окружной суды освободили Севрюкова от долгов, не усмотрев злоупотребления.
Кредитор Андрей Каменев пожаловался в Верховный Суд РФ, оспаривая освобождение должника от обязательств на сумму свыше 1,5 млрд рублей.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества Севрюкова без освобождения от обязательств, поскольку должник лишь частично исполнил определение от 18 сентября 2017 г. о передаче документации финансовому управляющему.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил акт первой инстанции в части отказа в освобождении от долгов. Суд учел позицию финансового управляющего об отсутствии негативного влияния на формирование конкурсной массы из-за непредоставленных документов, сослался на передачу должником всей имеющейся информации об имуществе и не установил доказательств недобросовестности Севрюкова.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции.
Что думает заявитель
Каменев посчитал ошибочным освобождение Севрюкова от обязательств при наличии злоупотребления правом и отсутствии содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы на протяжении более 8 лет банкротства.
По мнению Каменева, недобросовестность должника выразилась в неисполнении судебного акта об истребовании документов и имущества, многократных поездках за рубеж (в Великобританию и Испанию) без раскрытия источников средств, что свидетельствует о сокрытии активов.
Заявитель подчеркнул, что суды оставили приведенные обстоятельства без внимания и они препятствуют списанию долга свыше 1,5 млрд рублей.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС отказал в передаче жалобы Каменева для рассмотрения СКЭС. Однако зампред ВС РФ — глава Коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко отменил отказной акт судьи ВС и передал спор в Экономколлегию.
Наш комментарий:
Анна Скорова, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Анны Скоровой, ведущего юриста INTELLECT:
— Закон о банкротстве достаточно четко устанавливает круг обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств после завершения процедуры банкротства, среди которых — непредоставление необходимых сведений финансовому управляющему, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
В силу сложившейся судебной практики исключения могут составлять ситуации, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, либо должник добросовестно заблуждался в ее значимости, либо информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий как раз утверждает, что непредоставление сведений не оказало существенного влияния на процедуру банкротства. Однако, учитывая, что конкурсный кредитор настаивал на обратном, эти обстоятельства должны были исследоваться и устанавливаться при вынесении судебных актов, чего сделано не было.
Что касается многократных поездок должника за границу — это действительно должно было вызвать вопросы у финансового управляющего, касающиеся раскрытия источника дохода для выезда за рубеж. При отсутствии таких пояснений/доказательств поведение должника нельзя считать добросовестным. Следовательно, его освобождение от долговых обязательств являлось преждевременным.
Полагаем, что Экономколлегия сочтет обстоятельства дела недостаточно полно исследованными, в связи с чем дело будет направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
