Обязательства и банкротство: условия списания
АС СКО: суд вправе устанавливать форму вины в ДТП при банкротстве, если она не установлена компетентным органом или не следует из закона.
03.09.2025 | PROбанкротство
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рубрике «Вопрос-ответ» представил разъяснение о возможности суда устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов.
На вопрос: «Вправе ли суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов?» — окружной суд дал положительный ответ.
«Да, вправе, если форма вины не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона и только применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств», — указал АС Северо-Кавказского округа.
В качестве правового обоснования суд округа указал, что в случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно. Пункт 58 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 18 июня 2025 г. устанавливает, что для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.
Кассация подчеркнула, что судам следует включать в предмет рассмотрения по соответствующим спорам обстоятельства совершения должником по его вине ДТП, в результате которого должником причинен соответствующий ущерб кредитору, определить форму вины должника и выяснить соответствующие последствия для кредитора.
Установление формы вины арбитражным судом может основываться на материалах, представленных в дело по административному правонарушению, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, подчеркнул АС СКО.
При этом суд не должен выходить за пределы своих полномочий и выяснять вопросы, связанные с выявлением в действиях (бездействии) лиц составов уголовного преступления либо административного правонарушения.
Наш комментарий:
Илья Абрамов, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Абрамов Илья Александрович
Комментарий адвоката Ильи Абрамова, советника INTELLECT:
— В разъяснении указывается на установление формы вины в ДТП как деянии, причинившем вред имуществу потерпевшего. Само по себе ДТП не всегда предполагает наличие административного правонарушения как такового – так же, как и возможно признание лица виновным в конкретном ДТП, т.е. в деликте по правилам ГК РФ, без наличия состава административного правонарушения в его действиях.
В этом смысле деятельность арбитражного суда будет осложнена необходимостью правильной квалификации формы вины, особенно в части отграничения грубой неосторожности и простой. Если первая не предполагает освобождения от обязательства, вытекающего из причинения вреда по правилам п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, то вторая как раз это допускает.
В свою очередь КоАП РФ не предполагает разделения неосторожной формы вины на подвиды. Более того, сама неосторожность кардинально отличается в административных правонарушениях и преступлениях, в которых она связана с осознанием нарушителем последствий своих действий и нежеланием их наступления, от неосторожности при причинении вреда в гражданском правонарушении, где неосторожность и ее виды определяются как соблюдение определенных стандартов поведения, степень осмотрительности и внимательности должника.
Кроме того, арбитражный суд преюдициально не связан актами, вынесенными по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), хотя, безусловно, игнорировать их он не вправе. В любом случае суд не может переоценивать выводы другого суда и делать несвойственные банкротному процессу выводы о наличии/отсутствии преступлений либо административных правонарушений в действиях должника, что совершенно оправданно.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
