Банкротство и мировое соглашение
Мировое соглашение в деле о банкротстве прекращает все споры между сторонами, даже если кредитор считает, что часть долгов не была включена.
07.10.2025 | PROбанкротство
Владимир Гончаров был признан банкротом в апреле 2022 г., в реестр требований его кредиторов включили долг перед налоговой инспекцией в размере 54,2 млн рублей. В декабре 2022 г. производство по делу о банкротстве прекратили в связи с утверждением мирового соглашения. Налоговая инспекция попросила суд выдать исполнительный лист на непогашенную задолженность, утверждая, что в мировое соглашение не была включена задолженность по исполнительному листу на 226,3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа, указав, что должник исполнил обязательства по мировому соглашению в части 365 тыс. рублей, а от остальной части долга налоговая отказалась по условиям соглашения. Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию нижестоящих судов, отметив, что определение об утверждении мирового соглашения не оспорено, а заявление о выдаче исполнительного листа фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в расторжении мирового соглашения от 17 ноября 2023 г. (дело №А41-48034/2021).
Фабула
В апреле 2022 г. суд признал Владимира Гончарова банкротом с введением процедуры реализации имущества. МИФНС России №17 по Московской области получила право требования к Гончарову в размере 53,1 млн рублей на основании определения суда от 13 ноября 2019 г. по делу о банкротстве ООО «РИК», которое было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в июне 2022 г. в составе суммы 54,2 млн рублей.
В декабре 2022 г. производство по делу о банкротстве прекратили в связи с утверждением мирового соглашения. В феврале 2025 г. налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на невключение в мировое соглашение задолженности по исполнительному листу на 226,3 млн рублей — обязательства, возникшие из-за привлечения Гончарова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИК».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в выдаче исполнительного листа, после чего налоговая инспекция пожаловалась в суд округа, рассказал журнал «Арбитражная практика».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о выдаче исполнительного листа. Предусмотренные мировым соглашением обязательства в части требований налогового органа на сумму 365 тыс. рублей были исполнены должником. От требования в остальной части долга налоговая инспекция по условиям мирового соглашения отказалась, в связи с чем обстоятельство неисполнения должником мирового соглашения заявителем не доказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что определение об утверждении мирового соглашения налоговым органом в установленном порядке не оспорено.
Суд также указал, что условия мирового соглашения были оценены судом в определении от 17 ноября 2023 г. в рамках рассмотрения заявления налогового органа о расторжении мирового соглашения, и рассматриваемое заявление о выдаче исполнительного листа фактически направлено на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного акта.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что в соответствии со ст. 138–139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. При этом если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке.
Право требования к Гончарову в размере 53,1 млн рублей перешло к налоговой инспекции на основании определения суда от ноября 2019 г. и было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом исполнительное производство, возбужденное на основании полученного заявителем исполнительного листа, было окончено в апреле 2020 г.
Суд подчеркнул, что заявленные налоговым органом требования были включены в реестр требований кредиторов должника, и в рамках дела о банкротстве притязания кредиторов урегулированы в утвержденном судом мировом соглашении, доказательств отмены которого не представлено.
Кассационная инстанция согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что в связи с погашением должником причитающейся по условиям мирового соглашения заявителю части обязательства налоговый орган не доказал факт неисполнения мирового соглашения.
Определение об утверждении мирового соглашения налоговым органом в установленном порядке не оспорено, условия мирового соглашения оценены судом в определении от 17 ноября 2023 г. в рамках рассмотрения заявления налогового органа о расторжении мирового соглашения.
Рассматриваемое заявление о выдаче исполнительного листа фактически направлено на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного акта — определения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 г. об отказе в расторжении мирового соглашения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Наш комментарий:
Светлана Лебедева, INTELLECT, специально для портала PROбанкротство:
Комментарий Светланы Лебедевой, партнера, руководителя группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT:
— При заключении мирового соглашения кредитор окончательно определяет объем своих требований, на удовлетворение которых он согласен, отметила кассация.
Из судебных актов по делу следует, что при утверждении мирового соглашения уполномоченный орган даже не участвовал в собрании кредиторов, хотя был надлежащим образом уведомлен о нем.
Суд кассационной инстанции указал, что кредитор, согласившийся на списание части долга в рамках мирового соглашения, не может впоследствии требовать эту сумму через механизм выдачи исполнительного листа, если должник выполнил соглашение. Такой подход способствует стабильности и соблюдению принципа правовой определенности.
Материалами дела подтверждено, что ту сумму, которая была определена к выплате по условиям мирового соглашения, должник выплатил. В расторжении мирового соглашения уполномоченному органу ранее было отказано. Суды, на мой взгляд, верно отметили, что жалоба уполномоченного органа фактически была направлена на преодоление вступившего в законную силу определения об отказе в расторжении мирового соглашения.
Как представляется, постановление кассации стимулирует стороны к максимально взвешенному и ответственному подходу к заключению мировых соглашений во избежание подобных споров.
Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
