print

*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Полностью не разрешены

О сложных и тонких вопросах применения норм АПК РФ в судах кассационной инстанции.

В настоящем комментарии к статье Анны Смолы «Новые грани в разъяснениях ВС РФ» Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, уделяет внимание проблеме соотношения ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ применительно к оценке кассационным судом доказательств по делу, отмечает отсутствие разъяснения Верховным Судом РФ вопроса оценки кассационным судом доказательств, не принятых судами первой и второй апелляционной инстанций, считает сомнительным введение нового основания отмены судебного акта – нарушения принципов равноправия и состязательности сторон процесса, а также указывает на неудовлетворительную юридическую технику абз. 4 ст. 33 постановления №13, посвященного указанному нарушению.

Автор поднимает очень важную и явно недостаточно разрешенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. №13 (далее – постановление №13) проблему соотношения ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ применительно к оценке кассационным судом доказательств по делу.

Стандартные формулировки российской процессуальной доктрины о том, что «кассационный суд не оценивает доказательства» и «фактические обстоятельства устанавливаются только арбитражными судами первой и апелляционной инстанции» представляются излишне категоричными, несмотря на то что в самом постановлении №13 ВС РФ особо указал, что кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (абз. 1 п. 32 постановления №13).

Однако, поскольку в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ «основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций», для установления этого кассационный суд вынужден, в определенной степени, оценивать обстоятельства дела. Поскольку оценить соответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела абсолютно невозможно без оценки этих фактических обстоятельств, на наш взгляд.

Отмечу, речь не идет о том, что кассационный суд оценивает доказательства так же и в том же объеме, как нижестоящие суды. Но воспринять содержание доказательства (ознакомиться с ним) и каким-либо образом интерпретировать это содержание применительно к предмету доказывания и выводам нижестоящих судов кассационный суд вынужден.

Причем тонкость этой грани, очевидно, видит и сам ВС РФ, поскольку в абз. 3 ст. 32 постановления №13 Суд счел необходимым особо разъяснить, что «иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам».

Аналогичная проблема, как справедливо подмечено автором, возникает и при применении ч. 3 статьи 288 АПК РФ, причем применительно к оценке доказательств она может возникать в двух аспектах.

Во-первых, «нарушение или неправильное применение норм процессуального права» может заключаться в неправильной оценке доказательств нижестоящими судами (применительно к ст. 71 АПК РФ) либо в неприобщении судами доказательства, имеющего значение для разрешения спора. Но для того чтобы оценить правильность оценки доказательств и/или обоснованность отказа в приобщении доказательства нижестоящими судами, в какой-то мере эти доказательства должен оценить сам кассационный суд.

Во-вторых, основанием для отмены судебного акта является только существенное нарушение норм процесса, то есть такое, которое «привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления». Анна Смола считает, что «последствия принятия либо непринятия доказательств судом кассационной инстанции оцениваться могут, в то время как сами доказательства – не могут (общий запрет, установленный ч. 2 ст. 287 АПК РФ, другие положения пункта 33)».

Однако, на наш взгляд, вывод в отношении того, что процессуальное нарушение «привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления», также невозможен без оценки всех доказательств по делу, в их взаимосвязи и совокупности. Чтобы прийти к выводу о том, что нарушение норм АПК РФ могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, кассационному суду необходимо фактически «реконструировать» вынесение судебного акта нижестоящего суда, с учетом предмета доказывания оценить доказательства по делу и обоснованно предположить, что без допущенного нарушения норм процесса дело могло бы быть разрешено иным образом. Сделать такой вывод без оценки кассационным судом, в определенной степени, доказательств по делу, на мой взгляд, невозможно.

Сходная проблема возникает и в ситуации, когда кассационный суд, установив нарушение ч. 3 статьи 288 АПК РФ, решает вопрос о том, направлять ли дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт самостоятельно.

«Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции», абз. 5 ст. 33 постановления №13 дает кассационному суду право отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт. В ином случае – дело направляется на новое рассмотрение (абз. 6 и 7 п. 33 постановления №13).

Вопрос о возможности устранения допущенных нарушений норм процесса в суде кассационной инстанции также требует, на наш взгляд, оценки кассационным судом, в определенной степени, доказательств по делу. Для принятия кассационным судом нового судебного акта он должен обоснованно предположить, что все доказательства собраны и корректно оценены нижестоящими судами таким образом, что без допущенного нарушения норм процесса дело может быть разрешено кассационным судом, с принятием им законного постановления. Сделать такой вывод без оценки кассационным судом, в определенной степени, всей совокупности доказательств по делу, на мой взгляд, также невозможно.

Анна Смола справедливо обращает внимание на очень интересное правило, сформулированное в абз. 5 п. 30 постановления №13, когда лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, неправомерно не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления.

Верховный Суд РФ ограничился только указанием на то, что такие «доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции».

Тем самым ВС РФ обошел молчанием вопрос оценки кассационным судом этих новых доказательств. Поскольку, если после представления кассационному суду этих новых доказательств дело направлено на новое рассмотрение, это значит, логически, что кассационный суд оценил эти доказательства (которые нижестоящими судами очевидно не оценивались), признал их относимыми, допустимыми и существенно влияющими на результат спора настолько, что судебные акты, вынесенные без учета этих обстоятельств, подлежат отмене.

В постановлении №13 ВС РФ умолчал даже о том, подлежат ли такие доказательства приобщению к материалам дела.

Излишне тактично, недостаточно критически, на наш взгляд, комментирует Анна Смола абз. 4 ст. 33 постановления №13, который фактически вводит новое основание для отмены судебных актов кассационным судом, не соответствующее ст. 288 АПК РФ: нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ), если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Прежде всего, «нарушение принципов процесса» не указано в качестве основания для отмены судебных актов кассационным судом в ст. 288 АПК РФ.

Причем ситуация, когда это «нарушение принципов процесса» повлекло существенное нарушение норм АПК РФ при рассмотрении дела, охватывается ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а нарушение иных норм закона – очевидно, поглощается ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Иначе говоря, необходимость «создания новой сущности» в виде введения постановлением №13 нового, отдельного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке представляется явно сомнительной.

Отдельно необходимо отметить неудовлетворительную юридическую технику абз. 4 ст. 33 постановления №13. Например, неясно, почему основанием для отмены является нарушение судами только принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ), а не иных принципов процесса (например, ст. 10 АПК РФ «Непосредственность судебного разбирательства»).

Анна Смола разумно обращает внимание и на то, что нарушение нижестоящими судами принципов процесса, по постановлению №13, должно привести к тому, «что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства...». Но неполное выяснение либо недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств – это основание для отмены судебных актов, которое должно выявляться в суде апелляционной инстанции, а не кассационной (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК).

В итоге абз. 4 ст. 33 постановления №13, на наш взгляд, неоправданно расширяет и так значительную дискрецию кассационного суда, давая ему право отменить судебные акты без обоснования нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права (ч. 1 или ч. 3 ст. 288 АПК РФ), со ссылкой на нарушение «общих принципов процесса».

Анна Смола поднимает очень сложные и тонкие вопросы применения норм АПК РФ в суде кассационной инстанции, которые, к сожалению, не были в полном объеме разрешены постановлением №13. Проблема соотношения ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ, особенно применительно к оценке кассационным судом доказательств по делу, безусловно, актуальна и нуждается в исследовании.

Источник: «Адвокатская газета» (№17 (322)/2020)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности