print

Подход судов меняется

Расширение сферы применения свидетельских показаний в российском процессе становится неизбежным.

В настоящем комментарии к статье Виктора Глушакова «Самое "рисковое" доказательство» Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы INTELLECT, считает принципиально важным раскрыть причину «нелюбви» судей арбитражных судов к свидетельским показаниям и разъясняет, почему свидетельские показания не признаются арбитражными судами релевантным источником сведений о фактах и в чем заключаются объективные ограничения для их применения. По его мнению, российские арбитражные суды по ряду категорий споров все чаще отходят от формального процесса («по документам»), придавая все большее значение экономическим мотивам, целям и добросовестности участников оборота. А это, в свою очередь, делает практически неизбежным расширение сферы применения свидетельских показаний в российском процессе.

Автор рассматривает более чем актуальную тему использования показаний свидетеля в арбитражном процессе, справедливо отмечая ряд проблем этого института, включая и «нелюбовь» судей арбитражных судов к свидетельским показаниям. Несмотря на безусловно актуальные и разумные рекомендации, касающиеся почти всех аспектов допроса свидетеля, отмечу, что в статье автор попытался «объять необъятное», описать все проблемы использования этого доказательства, начиная от оформления ходатайства о допросе свидетеля, тактики его допроса – и заканчивая приемами работы с показаниями свидетеля после окончания допроса. Вряд ли все вопросы, возникающие в связи с допросом свидетеля, можно описать в одной статье.

Даже вопрос о допустимости и сфере использования показаний свидетеля в арбитражном процессе, который автор описывает очень лаконично, заслуживает, на наш взгляд, отдельной статьи.

В частности, автор не касается причин «нелюбви» к свидетельским показаниям судей арбитражных судов. А это важно, поскольку существенно меньшая широта применения показаний свидетеля в арбитражном процессе связана, прежде всего, с общей обязательностью документарной формы закрепления отношений хозяйствующих субъектов. То есть, в отличие от отношений граждан-непредпринимателей, соответствующие факты хозяйственной жизни в отношениях организаций и/или предпринимателей практически всегда подтверждаются документально (путем оформления накладной, акта и т.п.).

Это ставит принципиальный вопрос о самой возможности свидетельскими показаниями опровергнуть в ходе рассмотрения дела документ (договор, акт, расписку о передаче денег или имущества) – письменное доказательство по делу, и этот вопрос автор, к сожалению, не рассматривает.

Прямой запрет использования свидетельских показаний как источника доказательственной информации при доказывании определенных обстоятельств предусмотрен ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки в случае спора лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из этого, при несоблюдении простой письменной формы, например, договора займа, стороны не вправе подтверждать или опровергать свидетельскими показаниями факт передачи (или отсутствие передачи) денежных средств (ст.ст. 808, 812 ГК РФ).

Однако даже в отсутствие прямого запрета на использование свидетельских показаний суды, включая Верховный Суд РФ, в целом скептически относятся к самой возможности опровержения свидетелем обстоятельств, подтвержденных документами. Еще в 2013 году ВС РФ указывал: «Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельскихпоказаний при наличии письменныхдоказательств, опровергающих данный факт»1.

Еще более откровенно высказываются арбитражные суды, указывая следующее: «Свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку с их помощью нельзя опровергнуть подтвержденный письменными документами (универсальными передаточными документами... транспортными накладными...) факт поставки товара»2.

С учетом такого подхода при подтверждении спорных обстоятельств письменными доказательствами свидетельские показания не признаются арбитражными судами релевантным источником сведений о фактах до момента, когда письменные доказательства не опорочены в установленном порядке, путем заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ). При этом, поскольку перечень принимаемых арбитражным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства является открытым, в рамках такой проверки не исключен и допрос свидетеля, если таким образом можно проверить достоверность заявления о фальсификации.

Также необходимо отметить, что, кроме указанного выше ограничения, выработанного судебной практикой, свидетельские показания имеют и объективные ограничения для применения, заключающиеся в том, что свидетельскими показаниями невозможно доказать фактические обстоятельства, сводящиеся к каким-либо единицам измерения (объем, площадь и т.п.). Так, при рассмотрении налогового спора по ЕНВД суд не принял показания свидетеля в качестве доказательств площади торгового зала, используемого налогоплательщиком, разумно указав, что «из свидетельских показаний невозможно определить конкретный объем площади, занимаемый тем или другим предпринимателем»3.

Но, несмотря на все указанные проблемы, сложно не согласиться с тем, что институт свидетельских показаний в российском арбитражном процессе серьезно недооценен. В целом российские арбитражные суды по ряду категорий споров все чаще отходят от формального процесса («по документам»), придавая все большее значение экономическим мотивам, целям и добросовестности участников оборота; особенно это проявляется в налоговых спорах, а также в делах о банкротстве. А это, в свою очередь, делает практически неизбежным расширение сферы применения свидетельских показаний в российском процессе.

Источник: «Адвокатская газета» (№19 (348) / 2021)

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

[1] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2013 г. №32-КГ13-8.

[2] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №20АП-2587/2018; см. также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу №18АП-7945/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 г. по делу №19АП-1830/2019 и др.

[3] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №04АП-7327/2018.

коммерческие споры, коммерческое право, налоговое право, налоговые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности