Подача документов в суд через «Мой арбитр»
Какие ошибки совершают юристы при подаче документов в суд через систему «Мой арбитр» и как их избежать.
Электронный документооборот — неотъемлемая часть современной жизни. Стал он палочкой-выручалочкой и для всего юридического сообщества, позволив оперативно и без лишних затрат (будь то курьерские службы или Почта России) взаимодействовать с арбитражным судом практически из любой точки земного шара, в которой есть интернет-подключение.
За более чем десятилетнюю историю своего существования информационная система «Мой арбитр» претерпела значительные качественные изменения. Тем не менее утверждения о простоте и понятности устройства сервиса подрываются периодически возникающими спорами по его использованию, ставя в тупик даже самых опытных юристов.
Такое недопонимание может быть вызвано как невнимательностью пользователей системы, так и неправомерными действиями суда при подаче, регистрации и приеме документов. Однако и в том, и в другом случае подавляющее большинство проблем связано с ошибками в применении «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»1 (далее — Порядок №252) и «Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»2 (далее — Порядок №46-П, совместно — Порядки). Несоблюдение перечисленных в них требований влечет для участников процесса неблагоприятные последствия, устранить которые зачастую невозможно, а потому следование установленным правилам приобретает особую значимость.
В развитие положений ч. 1 ст. 41 АПК РФ о праве участвующих в деле лиц представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, оба названных Порядка закрепляют возможность подачи через «Мой арбитр» двух типов таковых: электронные документы и электронные образы документов.
Типы документов и их особенности
Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Файл обращения в суд должен быть создан в формате PDF с возможностью копирования текста. Для файлов, прилагаемых к обращениям в суд, предусмотрены и иные форматы, помимо PDF (см. п. 2.3.2 Порядков).
Электронные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). При этом лицо-владелец УКЭП и лицо, указанное в документе как подписавшее его, должны совпадать. П. 3.2.2 Порядка №252 и п. 3.3.1 Порядка №46-П устанавливают перечень документов, в обязательном порядке подписываемых УКЭП:
- заявление об обеспечении доказательств (ст. 72 АПК РФ);
- заявление об обеспечении иска (ст. 92 АПК РФ);
- заявление об обеспечении имущественных интересов (ст. 99 АПК РФ);
- заявление об обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ);
- ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ст. 199 АПК РФ);
- ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 265.1, 283 АПК РФ);
- исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (ст. 125, 260, 265.1, 277, 283 АПК РФ).
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, или скан-копия) переводится в электронную форму путем сканирования бумажной версии документа и заверяется либо простой электронной подписью, либо УКЭП. Сканирование бумажного документа должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии). Сканирование в режиме полной цветопередачи выполняется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, когда это имеет значение для рассмотрения дела (разд. 2.2 Порядков).
Примечательно, что в электронном образе документа, заверенном простой электронной подписью, обязательно должна содержаться графическая подпись лица.
Несмотря на различия, оба рассматриваемых типа документов должны быть представлены в формате PDF с возможностью копирования текста. Каждый документ представляется в виде отдельного файла, ограничения по их размеру для обоих типов документов — 30 МБ, а их наименования должны позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Кроме того, файлы и данные, содержащиеся в документах, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.
Столь подробное описание требований к документам, подаваемым в электронном виде, неслучайно: в п. 4.5 Порядков приведены многочисленные основания для отказа в их приеме. Причем формулировка пп. 12 п. 4.5 позволяет сделать вывод о том, что перечисленные основания не являются исчерпывающими. Фактически любое нарушение требований к электронным документам и/или их электронным образам может повлечь их отклонение информационной системой.
Судебная практика знает немало примеров, указывающих на невозможность принятия документов в электронном виде, когда они поданы с нарушением требований, в связи с чем действия, о которых просит участвующее в деле лицо, обоснованно не могут быть совершены судом. При этом риски несовершения сторонами каких-либо процессуальных действий лежат на них самих (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Наиболее часто встречающиеся причины отказа в приеме электронных документов
1. Отсутствие в приложенных к обращению в суд файлах доверенности, подтверждающей полномочия лица-представителя на подачу документов.
Это, казалось бы, одно из самых очевидных требований, предусмотренных процессуальным законодательством, однако зачастую оно не учитывается пользователями информационной системы.
О его важности напоминает и Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №57): к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст. 62 АПК РФ).
Доверенность представляется в виде:
- электронного документа, подписанного УКЭП представляемого лица, или
- электронного образа документа, заверенного УКЭП представляемого лица, или
- электронного образа, заверенного простой электронной подписью или УКЭП лица, подающего документы.
Примеры из практики:
- «В соответствии с пп. 11 п. 4.5 Порядка документы отклоняются электронной системой подачи документов «Мой арбитр», если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий его полномочия на предъявление документа в суд. К обращению в суд, поданному Устиновым И.В., документ, подтверждающий его полномочия на подачу заявления от имени АО «Балтийский эмиссионный союз» и Родиной О.В., не приложен, в связи с чем такое заявление подлежало отклонению» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А56-88439/2016).
- «В силу пп. 11 п. 4.5 Порядка №252 документы отклоняются, если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. При таких обстоятельствах утверждения апеллянта об отсутствии необходимости приложения доверенности к подаваемым в электронном виде документам несостоятельны. Таким образом, отзыв ответчика обоснованно возвращен судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.10.2023» (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А24-3864/2023).
Вместе с тем отказ в принятии документов в ситуациях, когда доверенность не требуется, признается незаконным. Как указывает Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления №57, обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, что не всегда учитывается судами.
Пример из практики. Общество «Солнечный Свет» одновременно с кассационной жалобой подало ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, мотивированное тем, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно, однако Арбитражный суд Новосибирской области отказал в принятии процессуального документа, поступившего посредством информационной системы «Мой арбитр», ввиду отсутствия полномочий у лица, его подавшего. Между тем заявитель кассационной жалобы отмечал, что процессуальный документ подавался через личный кабинет генерального директора юридического лица, наделенного правом действовать в отсутствие доверенности. По этой причине Суд по интеллектуальным правам Определением от 14.11.2022 по делу №А45-12255/2021 признал причины пропуска срока для обжалования судебных актов уважительными, посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
2. Отсутствие графической подписи в документах, поданных в виде электронных образов и заверенных простой электронной подписью.
При подаче через систему «Мой арбитр» обращений в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, необходимо снабжать документ и графической подписью подписавшего лица документ. В противном случае он не считается подписанным.
Пример из практики. Арбитражный суд Московского округа (Постановления от 24.06.2022 по делу №А41-4850/2022 и от 27.06.2022 по делу №А41-4856/2022), оставляя в силе определения Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб, отмечал следующее: «Как следует из системы «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба подана в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, но не содержащего графической подписи представителя по доверенности Е.В. Ермошиной. Доказательств того, что Ермошина Е.В. обладает усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы настоящего дела не содержат. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим. Суд кассационной инстанции считает возвращение апелляционной жалобы соответствующим требованиям закона.
Как отмечает суд, по смыслу приведенных в Порядке №252 норм, электронный документ подписывается, а электронный образ документа заверяется электронной подписью. По этой причине электронный документ не должен содержать графической подписи, изображения или оттиска печати, штампа и иных аналогичных удостоверяющих или подтверждающих атрибутов. Напротив, электронный образ документа должен содержать указанные атрибуты, поскольку он представляет собой, с точки зрения его содержания, точную копию оригинального документа.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, а документ, изготовленный на бумажном носителе и удостоверенный простой электронной подписью, не содержит графической подписи представителя, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подавшим.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписание электронного документа усиленной квалифицированной подписью обязательно в ограниченном ряде случаев и подача апелляционной жалобы не входит в число последних, отклоняются судом округа. Необязательность подписания апелляционной жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью не снимает с лица, подающего жалобу, обязанности подписать графической подписью бумажный оригинал жалобы, электронный образ которой направлен в суд, если он заверяется простой электронной подписью».
Такой позиции придерживаются и другие суды, отмечая, что электронный образ с точки зрения своего содержания представляет собой точную копию оригинального документа, а потому, в отличие от электронного документа, должен содержать обязательный атрибут — графическую подпись (см., например, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А27-5659/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по делу №А60-45991/2019, Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2020 по делу №А56-86066/2018).
Особым случаем необходимости наличия графической подписи на документе следует считать мировое соглашение, подаваемое через «Мой арбитр». Такое требование предусмотрено п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №57: «Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон».
Пример из практики. Проект мирового соглашения, представленный ответчиком в суд, не соответствует приведенным в абз. 3 п. 1.3 Порядка №252 разъяснениям, поскольку представляет собой электронный образ документа, не содержащий графические подписи сторон, а потому не подлежит рассмотрению в случае неустранения недостатков (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А53-16529/2022 и от 18.03.2021 по делу №А32-41768/2020).
3. Недоступность для работы файлов обращения в суд.
Пример из практики. Апелляция оставила в силе определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ввиду того, что файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, а именно: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования (пп. 6 п.4.5. Порядка №252).
«В связи с тем, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 заявление Смирнова В.В. о признании недействительной сделки возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Таким образом, учитывая изложенное, довод апеллянта, что отклонение системой подачи документов «Мой арбитр» заявления Смирнова В.В. об оспаривании сделки (самостоятельное требование), повлекшее несвоевременное (через 2 дня) принятие указанного заявления, повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебной коллегией отклоняется» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А75-15451/2017).
4. Отсутствие в документах усиленной квалифицированной электронной подписи.
Исковое заявление, заявление, апелляционная и кассационные жалобы, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление об обеспечении иска, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не могут быть рассмотрены, если они не подписаны или не заверены УКЭП (пп. 7 п. 4.5 Порядка №252). В этом случае документы отклоняются арбитражным судом (п. 4 Постановления №57 Пленума ВС РФ, Определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019 по делу №А29-14255/2019, Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 г. по делу №СИП-74/2024).
Пример из практики. «Учитывая, что с заявлением о принятии обеспечительных мер общество обратилось одновременно с исковым заявлением путем подачи одного электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и указанный документ не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, с учетом положений ч. 1 ст. 92 АПК РФ и в силу пп. 7 п. 4.5 Порядка №252 заявление о принятии обеспечительных мер считается не поданным (отклоненным) и рассмотрению судом не подлежит» (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А05-11969/2020). Суд также отметил, что в нарушении норм заявление об обеспечении иска усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано, а потому не может быть рассмотрено.
Аналогичные позиции в отношении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов изложены в Определениях Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2023 по делу №А60-61050/2022, от 12.12.2022 по делу №А03-17084/2021, от 31.08. 2022 по делу №А03-15245/2018; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А12-34704/2022; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2022 по делу №А69-1563/2018; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу №А03-1121/2019; Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 по делу №А60-19318/2018. Суды отмечают, что, согласно подп. 7 п. 4.5 Порядка №252, подача в суд электронного документа, не подписанного УКЭП, либо электронного образа документа, не заверенного УКЭП, является одним из оснований для отклонения представленных в суд документов в электронном виде: «Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подано с нарушением требований процессуального законодательства и Порядка №252 к форме такого вида обращений, подлинник ходатайства на бумажном носителе заявителем кассационной жалобы также не представлен, в связи с чем не может считаться поступившим в суд кассационной инстанции, а указанное ходатайство судом не рассматривается».
При всем этом нередки ситуации, когда суды ошибочно указывают на необходимость наличия того или иного вида подписи на документах в электронном виде. Такие чрезмерно предъявляемые требования не могут быть признаны обоснованными, а основанные на них судебные акты подлежат отмене как нарушающие требования закона.
Примеры из практики:
- Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.01.2022 по делу №А40-247336/2021 отмечает: «В рассматриваемом случае для поданных через систему «Мой арбитр» документов приведенными выше положениями не установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, заявителем не были нарушены положения п. 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде. Применительно к рассматриваемому случаю заявление было подписано простой электронной подписью. Учитывая изложенное выше, по мнению апелляционного суда, суд не предпринял все предусмотренные процессуальным законом действия, необоснованно отказав в принятии искового заявления (требуя наличие УКЭП), тем самым ограничив истца в защите своих законных прав и интересов, которые он посчитал нарушенными».
- Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 02.05.2023 по делу №А65-28456/2021 подчеркивает, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции не содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер, поступила в суд в электронном виде, подписана простой электронной подписью представителя заявителя апелляционной жалобы: «При таких условиях вывод апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба не подписана, не является обоснованным, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а вопрос принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».
- Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов, в Постановлениях от 13.03.2023 по делу №А56-110111/2022 и от 29.05.2023 по делу №А56-106274/2022 указывает, что поступившие в арбитражный суд электронные образы документов заверены надлежащим способом, а потому действия суда первой инстанции следует признать незаконными.
Аналогичным образом судебные акты нижестоящих судов отменяются, если последние указывают на необходимость наличия УКЭП в заявлениях о выдаче судебных приказов.
Примеры из практики:
- Заявление общества было возвращено судом, поскольку не заверено квалифицированной электронной подписью. «Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод нельзя признать верным, поскольку из п. 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» не следует, что заявление в суд о выдаче судебного приказа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 229.3 АПК РФ оснований для возврата заявления (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу №А40-44291/2021).
- Апелляционная жалоба общества была подписана УКЭП лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, что следует из имеющейся информации о документе дела, и отвечает всем требованиям. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имелось (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 по делу №А60-65386/2020).
5. Несоответствие номера дела, указанного пользователем при подаче документов, номеру дела, указанному в обращении в суд.
Пример из практики. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А33-13098/2022 содержит ссылку на пп. 10 п. 4.5 Порядка № 252, позволяющий отклонить поданные документы в такой ситуации: «Заявление кредитора, <...> содержащее несоответствующий номер дела, обоснованно отклонено сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов, в связи с чем не может считаться поступившим в арбитражный суд. Другой подход приведет к недопустимой опции для участвующих в деле лиц некорректно указывать номер дела при направлении процессуальных документов, что создаст невозможность в условиях многочисленности рассматриваемых дел правильно идентифицировать поступившие документы. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что заявитель своевременно обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов».
С другой стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела применение такого основания для отказа в приеме документов может быть признано незаконным.
Пример из практики. Номер дела, по которому подано заявление о взыскании судебных расходов, был указан следующим образом: «А56-68375.16». Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассация справедливо отметила, что из скриншота страницы системы «Мой Арбитр» понятно, по какому делу подано заявление, и незначительная неточность при написании номера дела с использованием точки вместо черты сомнений не вызывает. Соответственно, отклонение заявления по этому основанию является необоснованным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу №А56-68375/16).
6. Неправильный выбор вида обращения (названия документа), предусмотренного информационной системой «Мой арбитр».
Пример из практики. Порядком подачи документов предусмотрена возможность отклонения электронного документа в случаях несоответствия его формы конкретному обращению, отмечает Суд по интеллектуальным правам. Из представленных в материалы дела распечаток отказов в регистрации электронных обращений общества действительно усматривалось нарушение порядка подачи документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, что следует из наименования позиции «название документа», выбранной заявителем. Непредставление обществом необходимых документов во исполнение определения СИП обоснованно расценено судом кассационной инстанции как неустранение данным лицом в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения (Определение СИП от 15.08.2018 по делу №А40-53878/2017).
7. Обращение в электронном виде было подано не через форму, размещенную на официальном сайте суда, а иным способом.
Удивительно, но в обоснование своевременности подачи тех или иных документов участвующие в деле лица ссылаются на направление их по адресам электронной почты судов. Однако такие попытки пресекаются судами. В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А09-13599/2017 отмечено, что для реализации возможности подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, от лица, участвующего в деле, требуется соблюдение установленных законодательством требований:
«Подача процессуальных документов посредством простых почтовых интернет-сервисов даже на официальный сайт суда не допускается, так как с помощью таких сервисов может вестись внепроцессуальная переписка, направляться запросы или ответы на обращения граждан и осуществляться другие внепроцессуальные аспекты деятельности суда.
Документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам. В то же время информация о поступлении возражений ответчика на исковое заявление в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по данному делу отсутствует.
Страховой компанией не представлено уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 не содержится информации о возможности подать документ в электронном виде по электронному адресу, указанному в апелляционной жалобе ([email protected]). В указанном определении суд указал, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством использования сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой и размещен раздел «Мой арбитр», в котором необходимо создавать личный кабинет, что полностью соответствует Порядку.
С учетом изложенного, а также того, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не подписаны электронной подписью (ни простой, ни усиленной), довод относительно своевременности направления возражения на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный».
Еще три нюанса подачи документов через «Мой арбитр»
1. Бывают нужны и бумажные документы в дополнение к электронным.
В ряде случае подача документов через информационную систему «Мой арбитр» не освобождает пользователей от представления подлинников таких документов или их надлежаще заверенных копий в бумажном виде (ст. 71 и 75 АПК РФ, п. 9 и 24 Постановления Пленума ВС РФ №57). В АПК РФ речь идет только о представленных в электронном виде доказательствах, а п. 9 Постановления №57 дополняет право суда возможностью требовать прилагаемые к обращению документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи (например, документ об уплате государственной пошлины, доверенность, ордер адвоката). В случае непредставления подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.
А если отсутствуют подлинники доказательств, то возникает риск, что эти доказательства не будут учтены при рассмотрении дела (ч. 1. ст. 156 АПК РФ), а обстоятельства, на которых настаивает другая сторона спора, будут признаны судом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Поэтому оригиналы подаваемых в электронном виде документов надлежит иметь под рукой. Об этом свидетельствует и судебная практика.
Пример из практики. Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержали электронной подписи лица, подавшего их через «Мой Арбитр». Определением о принятии иска к производству суд предложил истцу представить оригинал иска с надлежаще заверенными документами, указанными в приложении к иску, и платежное поручение об уплате госпошлины. На дату вынесения определения требования суда не были выполнены.
Суд отметил: «Таким образом, установить подлинность, а также факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи с чем суд обоснованно, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил заявление без рассмотрения. Заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу №А40-96179/2022).
2. Соблюдение сроков обязательно как для сторон спора, так и для суда.
При подаче документов через «Мой арбитр» пользователям и судам следует помнить и о временны́х факторах, связанных с использованием информационной системы. Речь идет как о соблюдении процессуальных сроков при подаче таких документов, так и об обязанности суда реагировать своевременно.
По смыслу ч. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в информационную систему (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №57). При этом согласно п. 4.3. обоих Порядков дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока.
В целях определения момента подачи документов, по общему правилу, принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд – адресат обращения. Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час (Порядок №252). Именно из этого исходят суды, делая соответствующие выводы.
Примеры из практики:
- Используя сведения системы «Мой арбитр», суд первой инстанции установил, что заявление истца об уточнении исковых требований поступило с нарушением срока, указав на это в определении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А12-9495/2021).
- Суд отказал в приостановлении производства по делу ввиду несвоевременной подачи ходатайства через информационную систему. При этом было отмечено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов – например, телеграмма, телефонограмма и т.п. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А55-7970/2022).
- По аналогичным мотивам суд отказал в принятии дополнительных документов, поданных в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства за пределами сроков, которые были установлены в определении суда (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу №А40-212395/2021).
- Выводы о пропуске срока на совершение соответствующего процессуального действия делаются при помощи системы «Мой арбитр» и в отношении подаваемых сторонами апелляционных жалоб (Определения Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 по делу №А40-225792/2022, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А12-37319/2021).
- Сведения о регистрации документа в электронном виде в информационной системе могут и опровергать выводы судов: «С учетом опубликования в программном комплексе процессуального документа ответчика и приложенного к нему чека-ордера об оплате государственной пошлины довод суда апелляционной инстанции о том, что Паткин С.Ю. не представил доказательства во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует материалам электронного дела. При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 по делу №А43-39779/2021).
Однако предусмотренные законом сроки подачи документов не всегда оказываются разумными: в некоторых случаях, с учетом специфики конкретного процессуального действия, подача документов с формальным соблюдением сроков, но фактически несвоевременная может быть расценена как злоупотребление правом, в связи с чем суд откажет в совершении требуемого стороной действия.
Примеры из практики:
- «Ходатайство ООО «Сбер-Альянс» поступило в систему «Мой арбитр» 12.06.2023 в 19 час. 25 мин. московского времени, было зарегистрировано судом 15.06.2023 в 16 час. 13 мин. омского времени, в то время как судебное заседание началось в установленный судом срок в 16 час. 00 мин. (открыто согласно протоколу) (Омск +3) (Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу №А46-11553/2022).
- «Вместе с тем встречное исковое заявление было подано ответчиком за 40 минут до судебного заседания 12.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», что препятствовало возможности его своевременного рассмотрения» (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу №А14-16418/2023).
И в том и другом случае суды использовали следующую мотивировку: «В силу нормы ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам».
Пример из практики. Еще одна примечательная в этом смысле ситуация: представитель должника, направил ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-связи в арбитражный суд непосредственно в день заседания в 6 час. 59 мин. (московского времени) посредством системы «Мой арбитр», а значит, с учетом разницы во времени с Новосибирском (+4 часа к Москве) и необходимости принятия электронного документа, его регистрации и передачи судье, заведомо воспрепятствовал своевременному рассмотрению данного документа. Суд подчеркнул: «Вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайства (в настоящем случае электронном виде) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного ходатайства, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее ходатайство, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу №А45-20985/2022).
3. Суд обязан отправить заявителю уведомление о получении или отклонении электронных документов.
Согласно п. 4.4. Порядков, работники суда проверяют документы, чтобы установить, адресованы ли они суду, доступны ли для прочтения, оформлены ли в соответствии с Порядком. После проверки работники суда отправляют пользователю системы уведомление об их получении либо уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. Если суд не исполнил обязанность по направлению такого уведомления, судебные акты будут отменены в пользу заявителей.
Примеры из практики:
- Номер дела, указанный пользователем при подаче документов через «Мой Арбитр», не соответствовал номеру дела, указанному в обращении в суд, что является основанием для отклонения документа (пп. 10 п. 4.5 Порядка №252). Однако уведомление об отклонении документов в адрес заявителя или его представителя не поступало, в связи с чем истец был лишен возможности в установленный срок вновь представить необходимые документы. Кассация отменила вынесенные нижестоящими судами судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее: «При таких обстоятельствах суды неправомерно возложили на подателя жалобы негативные последствия ненадлежащего выполнения требований Порядка от 28.12.2016 №252 о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля самого суда» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу №А41-32292/2022). К таким же выводам пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20.02.2020 по делу №А67-8650/2019.
- Позиция Верховного Суда аналогична: «При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд (пункт 4.4. Порядка).
Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).
Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
Как указывалось выше, ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала судебного заседания и времени, указанного в пункте 3.1.1 Инструкции.
Отзыв на исковое заявление общества «ГидроСпецЭлектроМонтаж» с приложенными к нему документами поступил в систему, однако сведений об отклонении судом документов не имеется, сами материалы в дело не поступили. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение в применении статьи 137 АПК РФ не устранил, а отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов, обосновывающих возражения против иска, неправомерно возложил на общество «ГидроСпецЭлектроМонтаж» негативные последствия невыполнения требований Порядка о просмотре, приеме и регистрации поданных в электронном виде документов, находящихся в сфере контроля суда» (Определение ВС РФ от 14.04.2023 по делу №А40-280082/2021).
Таким образом, только строго следуя всем требованиям, которые предусмотрены законом в отношении подачи документов в электронном виде, стороны спора смогут избежать рассмотренных выше рисков и получить право на исправление допущенных судами ошибок. «Мой арбитр» – удобная и современная информационная система, а потому необходимость соблюдения условий ее использования, установленных Порядками и АПК РФ, более чем оправданна.
Источник: статья Анастасии Герман, INTELLECT, в журнале «Арбитражная практика для юристов» (№7/2024)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
[1] Утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. № 252.
[2] Утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 46-П.
Похожие материалы
