print

Реализация отступного и налоги

Верховный Суд РФ напомнил особенности налогообложения доходов от реализации отступного имущества.

20.04.2023 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу №19-КАД22-15-К5, в котором вновь напомнил, что налоговое законодательство не исключает возможность предоставления профессионального вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса ИП, при получении дохода от отступного.

В 2018–2019 гг. ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"» и ООО «Метрополь» заключили кредитные договоры, поручителями заемщика выступили Курбан Гаджиахмедов и гражданин Б., который передал в залог собственную недвижимость. Впоследствии банк заключил с вышеуказанными поручителями соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Гаджиахмедов передал кредитной организации три строения и два земельных участка, которые находились в его собственности менее трех лет.

В марте 2020 г. Курбан Гаджиахмедов представил в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Ставропольскому краю декларацию за 2019 г. по форме 3-НДФЛ, в которой не был отражен доход от реализации пяти объектов недвижимости. В ходе камеральной проверки инспекция сочла, что налогоплательщик не уплатил НДФЛ на сумму в 3,1 млн руб. в связи с неуказанием им в декларации о реализации вышеуказанных объектов недвижимости. Ввиду этого налоговый орган доначислил гражданину такую недоимку, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости (с учетом понижающего коэффициента), и оштрафовал его на 633 тыс. руб. Кроме того, в декларации сообщалось о полученном доходе от продажи доли в уставном капитале, НДФЛ с которого в размере 111 тыс. руб. уплачен не был, в связи с чем инспекция начислила пени в размере 83 руб. Такое решение инспекции не было обжаловано и вступило в законную силу.

В январе 2021 г. Курбан Гаджиахмедов подал уточненную декларацию за 2019 г., в которой он отразил доходы от реализации объектов недвижимости и заявил налоговые вычеты в виде затрат, понесенных на приобретение имущества, в размере 6,6 млн руб., при этом он исчислил подлежащий уплате в бюджет размер налога в размере 2,6 млн руб. После проверки уточненной декларации налоговый орган указал на отсутствие оснований для внесения изменений в предыдущее свое решение. Направленные в адрес налогоплательщика требования не были исполнены.

Далее инспекция обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику о взыскании задолженности по уплате НДФЛ за 2019 г., а также штрафа и пеней. В ходе судебного разбирательства Курбан Гаджиахмедов ссылался на то, что инспекция неправомерно не применила профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного имущества. Однако суд, отклоняя этот довод, сослался на то, что налогоплательщик воспользовался своим правом на получение налогового вычета в размере 250 тыс. руб. в отношении дохода, полученного с продажи доли в уставном капитале общества и отраженного в первичной налоговой декларации, в связи с чем налоговая база от реализации иного имущества не подлежит уменьшению.

Таким образом, первая инстанция взыскала с него задолженность по НДФЛ в размере 3,1 млн руб., штраф в размере 633 тыс. руб., но отказался взыскивать задолженность в размере 111 тыс. руб. и пени в размере 83 руб. в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Апелляция и кассация поддержали такое решение суда. Отказывая в применении налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов применительно к доходам, полученным от реализации пяти объектов недвижимости, обе инстанции сослались на то, что это имущество использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), что в силу подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ препятствует предоставлению налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 этой статьи.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Курбан Гаджиахмедов не отрицал факт использования имущества в предпринимательской деятельности и получения им дохода в результате передачи им имущества банку в качестве отступного, но привел довод о необоснованности отказа в применении профвычета, предусмотренного ст. 221 НК РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отметила: из содержания соглашения о предоставлении отступного следовало, что кредитные обязательства заемщика были обеспечены имуществом Курбана Гаджиахмедова, выступавшего его поручителем. Передав имущество банку, гражданин исполнил (в части) как обязательство основного должника перед кредитором, так и свое обязательство (как поручителя) по погашению кредита в пределах стоимости его имущества. При подписании вышеуказанного соглашения обязательство по кредитному договору было прекращено путем передачи имущества поручителя кредитору, т.е. в обмен на предоставленные обществу по кредитному договору деньги в собственность банка передавалось имущество.

При таких обстоятельствах, заметил ВС, нижестоящие суды правильно установили, что имущество было передано Курбаном Гаджиахмедовым залогодержателю на возмездной основе. Соглашением также предусматривалось, что с момента предоставления отступного обязательства должника по кредитным договорам перед кредитором прекращаются, к залогодателю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Право требования на сумму задолженности, которое банк имел к заемщику на основе кредитных договоров, перешло от банка к Курбану Гаджиахмедову с момента предоставления отступного.

ВС также согласился с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае между Гаджиахмедовым и банком имела место возмездная сделка, в результате которой административным ответчиком получен доход, имеющий стоимостную оценку. Поскольку сумма погашенного долга была меньше суммы кадастровой стоимости пяти реализованных объектов недвижимости, умноженной на коэффициент 0,7, налоговый орган при расчете налоговой базы правомерно применил п. 2 ст. 214.10 НК РФ, направленный на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимости при ее отчуждении с целью уклонения от уплаты налога. Инспекция правомерно определила размер налогооблагаемого дохода равным сумме соответствующей кадастровой стоимости этих объектов, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Между тем, заметил ВС, при проверке расчета налоговой базы суды не исследовали доводы административного ответчика относительно заявленного им налогового вычета. Так, Курбан Гаджиахмедов указывал, что на приобретение имущества он понес расходы, которые подтверждались документально. Отсутствие госрегистрации гражданина в качестве ИП само по себе не означает, что его деятельность не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. «Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет документально подтвержденных профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя», – отмечено в определении.

Как указал Суд, НК не исключает возможность предоставления профессионального вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющим статуса ИП. Иной правовой подход возлагает на налогоплательщика неравное налоговое бремя по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности. Ограничение права на профессиональный вычет в виде документально подтвержденных расходов не оговорено и налоговым законодательством в качестве санкции за осуществление физлицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Курбана Гаджиахмедова статуса ИП, он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода. Однако суды при рассмотрении дела не учли, что кассатор понес расходы на приобретение имущества, не выяснили, подлежат ли эти расходы учету при определении налоговой базы. Поскольку доход физлица, не зарегистрированного в качестве ИП, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности предпринимателя даже при отсутствии у такого лица соответствующего статуса, доводы административного ответчика о том, что он не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, и уплачиваемый им налог должен был быть определен налоговым органом исходя из разницы между полученным им доходом и соответствующими расходами, подлежат исследованию и оценке судом. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова полагает, что определение вполне укладывается в практику Верховного Суда по подобным спорам. «Так, еще в 2019 г. в деле № А70-2550/2018 Верховный Суд подтвердил, что передача имущества в качестве отступного признается его реализацией, а полученный от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы. Соответственно, передача имущества налогоплательщиком-физлицом в качестве отступного должна облагаться НДФЛ. Впрочем, стороны с этим и не спорили. Спор шел о возможности применения профессиональных вычетов гражданином без статуса ИП при такой реализации имущества. Еще в январе 2021 г. ВС было рассмотрено подобное дело №А76-41591/2019: тогда Суд подтвердил, что отсутствие регистрации в качестве ИП не лишает физлицо права на профессиональный вычет в отношении доходов от предпринимательской деятельности. Так что комментируемое определение Суда только подкрепляет эту позицию», – пояснила она.

Наш комментарий:

Роман Речкин, INTELLECT, специально для «Адвокатской газеты»:

Судьями Административной коллегии ВС воспринят подход Экономколлегии о том, что исчисление налога во всех случаях должно иметь экономическое содержание, которое включает в себя не только факт получения дохода, но и возможность учета налогоплательщиком экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что с начала 2000-х гг. российское налоговое законодательство достаточно уверенно движется от «приоритета формы» к «приоритету содержания» экономических отношений. «Так, в 2006 г. ВАС РФ указал в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что "объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции". Исходя из этого, например, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16 июля 2020 г. №Ф09-3925/20 указывал, что "доход физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, приравнивается к деятельности ИП. В связи с этим такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов". Однако подход Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда к оценке подобных ситуаций был гораздо более консервативен, эта коллегия в Определении от 16 сентября 2020 г. №39-КАД20-2-К1, рассматривая вопрос о допустимости применения профессиональных налоговых вычетов физлицом, реализовавшим 17 грузовых автомобилей, указала, что "при рассмотрении настоящего дела суды не применили положения ст. 221 НК РФ правильно"», – заметил он.

В связи с этим эксперт положительно оценил выводы ВС РФ в рассматриваемом деле. «Судьями Административной коллегии ВС воспринят подход Экономколлегии о том, что исчисление налога во всех случаях должно иметь экономическое содержание, которое включает в себя не только факт получения дохода, но и возможность учета налогоплательщиком экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. При этом в принятии таких расходов не может быть отказано исключительно по формальным основаниям, по мотиву отсутствия у лица регистрации в качестве индивидуального предпринимателя», – подчеркнул Роман Речкин.

Комментарии экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

налоговое право, налоговые споры, недвижимость

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности