Мы в соцсетях
print

Российский суд: бессмысленный и формальный-4

Новая заметка из серии материалов Романа Речкина о российском правосудии.

В своих заметках серии «Российский суд: бессмысленный и формальный» я описываю дела, которые, на мой взгляд, показательны для нашей судебной системы. То есть иллюстрируют подход, который представляется мне типичным (нормальным, обычным) для российских судов: запредельный формализм, который превратил российские суды в конвейер по «штамповке» бессмысленных и даже абсурдных судебных актов. Рассматриваемый казус в какой-то степени развивает тему третьей заметки серии, но это дело, на мой взгляд, не просто показатель — диагноз... Иначе как «пробитие дна», извините, я это не могу назвать.

Фабула: индивидуальному предпринимателю налоговый орган по итогам ВНП начисляет налоги, решение налогового органа оставляет в силе арбитражный суд, вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества, возбуждено исполнительное производство, приставами частично исполнено. Параллельно правоохранители возбуждают уголовное дело по 198-й и прекращают его за истечением давности.

Налоговый орган обращается в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя начисленных налогов, пени, штрафа — в качестве убытков, причиненных бюджету.

Для понимания: предпринимателю налоговым органом начислены налог, пени и штраф, и с него же (с того же самого предпринимателя) этот же налоговый орган просит взыскать эти же суммы в качестве убытков.

И Кировский районный суд г. Екатеринбурга эти требования удовлетворяет полностью! Страна должна знать своих героев — судья Войт А.В.

Опять же, для понимания, это не Тугулымский суд, не Ивдельский какой-нибудь (400 км от Екатеринбурга в сторону тундры), это районный суд г. Екатеринбурга, причем считающийся достаточно приличным, по оценкам коллег.

Предприниматель идет в апелляцию, ведь Свердловский областной суд это поразительное решение суда должен снести мгновенно... а тот позицию суда первой инстанции подтверждает. Определение Свердловского областного суда от 14 марта 2017 года по делу №33-3757/2017, председательствующий — Ковелин Д.Е., судьи Седых Е.Г., Хазиева Е.М. Строго говоря, апелляция решение изменяет, наш самый гуманный в мире суд отказывает во взыскании с предпринимателя убытков — в виде штрафа. Соглашаясь с позицией ответчика, что это «двойная ответственность за одно нарушение». Обоснование недопустимости взыскания штрафа в качестве «убытков» вообще поразительно: «Включив в состав ущерба размер налоговых санкций, суд первой инстанции применил законодательство о налогах и сборах, которое в рассматриваемом случае не подлежит непосредственному применению. Размер ущерба должен быть определен применительно к действию гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ)». Орфография оригинала сохранена.

Но взыскание «убытков» в виде налога и пени — апелляция подтверждает.

То есть четыре федеральных судьи не понимают (или делают вид, что не понимают) того, что предприниматель К. и физ. лицо К.  это одно и то же лицо.

У этих четырех федеральных судей не возникает никаких сомнений при взыскании с одного и того же лица одних и тех же сумм дважды  и как налога, пени, и как «убытков».

Более того, то, что приставы частично исполняют начисленное налоговым органом, и это подтверждается данными ФССП, не является основанием для отказа во взыскании «убытков» в соответствующей части. Апелляция в определении пишет: «Как следует из представленной службой судебных приставов информации, в отношении ИП Кичигина П.В. на основании исполнительных документов МИФНС России №27 по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, № на общую сумму ... руб. 69 коп., из который уплачено всего на сумму ... руб. 49 коп». Но ниже недрогнувшей рукой взыскивает с предпринимателя всю сумму «убытков» в виде налога и пени, поскольку «платежных документов с отметкой о гашении соответствующих предмету спора требований налогового органа ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ)».

Особенно мне интересна, я ее не понимаю просто, логика судей апелляции, которые штраф посчитали двойной мерой ответственности (то есть, очевидно, сознавали, что это одна и та же сумма, начисленная одному и тому же лицу за одно и то же), а налог и пеню в качестве взыскиваемых повторно — не расценили. Вот как это возможно: для штрафа ИП К. и просто К. — это одно лицо, а для налога и пени — это разные лица?

На фоне этого всего даже не вижу смысла обсуждать вопросы подведомственности (с предпринимателя суды взыскали убытки, прямо указав на наличие у него действующего статуса), доказывание и прочие мелочи.

На мой взгляд, эти судебные акты — просто дно. Пробитое людьми в мантиях абсолютно равнодушно. Абсолютно типичные (нормальные, обычные) для российских судов судебные акты, более-менее такие и выносятся российскими судами. Всеми. Каждый день.

Источник: заметка Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в блоге на сайте Zakon.ru

Заметки серии «Российский суд: бессмысленный и формальный»: первая, вторая, третья

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

налоговое право, налоговые проверки, налоговые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 647-06-40

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности