*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Российский суд: бессмысленный и формальный…
Заметка в блоге Романа Речкина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, на сайте Zakon.Ru.
Нужно учить Праву, а не закону (цы) Р.С. Бевзенко
В очередной рассылке Гаранта наткнулся на кассационное постановление «родного» АС Уральского округа (постановление АС Уральского округа от 28 апреля 2015 года по делу № Ф09-1884/15). К делу этому я не имею никакого отношения и замечательно оно для меня только тем, что отражает (на мой взгляд конечно) стандартный подход российского суда – безграничный, доходящий до абсурда формализм.
Причем поскольку дело по фабуле несложное, этот подход арбитражного суда проявился в нем в максимальном, кристаллизованном виде. Чем, собственно, и побудил меня к написанию этой заметки.
Обычное ООО решило внести изменения в ЕГРЮЛ. Для этого оно представило в налоговый орган заявление по форме 13001, протокол общего собрания, текст изменений в устав, нотариальную доверенность представителя и документ об уплате государственной пошлины (платежное поручение на сумму 800 рублей).
Только вот в платежном поручении организация допустила ошибку, указав в нем ошибочный КБК 182 1 08 03010 01 1000 110 (КБК для госпошлины в суд), тогда как должно было указать КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.
Из-за этого налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений со ссылкой на подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ о государственной регистрации, в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно – вследствие непредставления документа об уплате государственной пошлины.
Суды трех инстанций, включая кассацию, единогласно поддержали налоговый орган.
Семь компетентных квалифицированных федеральных судей согласились с тем, что представленное ООО в налоговый орган платежное поручение из-за неправильного КБК – «является непредставленным». И то, что этот, фактически представленный (более того – лежащий перед ними в деле) документ суды оценивали по содержанию, никого не смутило: он все равно непредставлен. Помните, мы играли в детстве, когда кто-то говорил «я в домике», он обретал некое свойство экстерриториальности, даже если не было никакого домика в реальности?
При этом, суды процитировали п. 1 ст. 333.16 НК РФ, который определяет, что такое государственная пошлина (сбор, взимаемый с лиц за совершение государственными органами в отношении этих лиц юридически значимых действий). Исходя из этого определения очевидно, что госпошлина – это по существу «плата» за совершение «государственной услуги». А для платы необходимо и достаточно того, чтобы она была реально уплачена (в данном случае – поступила в федеральный бюджет).
Но вот как раз вопроса о том, поступили ли эти несчастные 800 рублей в бюджет, ни у одного из семи судей – не возникло.
И госпошлина в суд, и госпошлина за регистрацию изменений уплачиваются одному и тому же получателю – в федеральный бюджет. Ошибочное указание КБК очевидно не повлекло в данном случае (и даже не могло повлечь) непоступление этих 800 рублей в федеральный бюджет.
Причем юристов заявителя упрекнуть не в чем: они говорили и о реальном поступлении денег в бюджет, и на ст. 45 НК РФ ссылались, и практикой по уплате налога при неправильном указании КБК – махали.
Ну и что, сказали суды, это же про налоги, а у нас тут - госпошлина. И вообще, причем тут ст. 45 НК РФ и уплата налога, если у нас есть Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (утверждены приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н), в соответствии с которыми «КБК является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов»?
В результате: представленное платежное поручение с ошибочным КБК признается «непредставленным», а раз оно непредставлено – налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений по мотиву непредставления документа, представление которого по закону обязательно.
И все ведь логично, мотивировано ссылками на закон и подзаконные акты, постановление кассации об этом – на целых пяти листах.
У меня единственный комментарий: с точки зрения содержания судебные акты по этому делу – абсолютно нормальные, стандартные, рядовые судебные постановления, которые судебная система считает безусловно законными и обоснованными. Вот от этого-то мне и грустно.
Источник: Zakon.Ru
Похожие материалы
