Мы в соцсетях
print

Пара слов о «почтовом праве»

О том, как в попытке победить одно из распространенных злоупотреблений нарушаются права граждан на получение почтовых отправлений.

Чтобы облегчить жизнь суда, сократили срок хранения писем: не получил за неделю – всё, суд проведет заседание без тебя.

Не секрет, что одним из распространенных злоупотреблений в нашей стране является неполучение участником процесса либо материальных отношений различных адресованных ему почтовых отправлений, а затем – использование факта такого неполучения для отмены судебных актов, восстановления пропущенных сроков, оспаривания юридической силы материально-правовых сообщений и т.п.

Первым способ борьбы с этим нашло процессуальное право, давным-давно уже предусматривающее фикцию уведомления в случае невостребования почтового отправления, направленного по надлежащему адресу. С 2013 года эта фикция закреплена и в ГК (да и раньше применялась судами) для материально-правовых сообщений. Здесь же – из области борьбы со злоупотреблениями – жесткая политика судов по признанию надлежащим отправление сообщения по так называемому «юридическому адресу», а также введенное в АПК правило о том, что достаточно всего одного письменного извещения, а дальше за делом стороны уже должны следить сами.

Из этой же области, наверное, и введенный некогда (не помню точно, когда, но помню, что лет 15 назад еще этого правила не было) сокращенный срок хранения судебных почтовых отправлений. В отличие от остальных заказных писем, хранящихся в отделении связи получателя 30 дней, судебные хранятся всего 7 дней (правда, с исключением из них дня поступления (но он и для обычных писем не учитывается) и возврата отправления, а также нерабочих праздничных дней, установленных ТК).

Как раз то, что я помню времена, когда судебные письма хранились ровно столько же, сколько и обычные, напоминает, почему этот сокращенный срок хранения вообще появился: максимальный срок отложения судебных заседаний (а суды обычно откладывают именно на максимально допустимый срок) всегда составлял один месяц. Так что не очень-то желающий участвовать в процессе субъект имел возможность довольно долго и при этом вполне легально мурыжить суд, получая судебные извещения так, что они попросту не успевали вернуться в суд к дате заседаний, и тот вновь вынужден был его откладывать.

Чтобы облегчить жизнь суда, сократили срок хранения писем: не получил за неделю – всё, суд проведет заседание без тебя. Можно ли сказать, что это ужесточение было сделано без ущемления прав получателей извещений? Наверное, нет. Все-таки цель любых юридически значимых сообщений и в том числе – сообщений о рассматриваемых в отношении адресата требованиях судом – не в том, чтобы поставить галочку и выполнить формальность, а в том, чтобы его реально уведомить об этом. Знать о предъявленных к тебе исках и прочих сообщениях – неотъемлемое право адресата, фундаментальнее которого сложно представить. Установление определенного срока хранения писем является гарантией реализации такого права, никто не обязан сломя голову бежать немедленно получать пришедшие в его адрес письма. Сокращение срока хранения судебных писем, даже без учета традиционно невысокой исполнительности и полной непроверяемости «Почты России» нарушает права получателей – физических лиц в первую очередь. В конце концов, никто не обязан быть всегда дома. Обычный отпуск с туристической поездкой в докоронавирусные времена стандартно занимал две недели, человек может попасть в больницу и провести там тоже гораздо больше недели и в отличие от отпуска даже не может договориться с соседями, чтобы его почту проверяли.

У меня лично с год назад был случай, когда первое и единственное извещение о пришедшем мне письме от мирового судьи почта положила в почтовый ящик через два дня после истечения срока хранения этого письма, причем написала на извещении, что оно якобы повторное. Только профессиональное умение работать с номером почтового отправления, которое позволило выяснить отправителя, а затем – с сайтом соответствующего мирового судьи позволили мне своевременно узнать, что, оказывается, в отношении меня вынесен судебный приказ, и успеть отменить его, уложившись-таки в срок, даже без наличия на руках самого извещения из суда. А что делать тем, у кого таких навыков нет?

Так что такое сокращение сроков хранения судебных писем было изрядным посягательством на неотъемлемое право знать, что тебе пишут, пусть и обусловленным иным не менее важным соображением – необходимостью нормального функционирования правосудия.

Возможно, остроту ситуации могут снизить все развивающиеся технологии: уже сейчас можно оставить на почте телефон, чтобы о поступлении заказных писем информировали по СМС. Но, во-первых, обязанности делать это нет, во-вторых, многие из-за расплодившихся мошенников просто стараются уже нигде не «светить» свой номер телефона, а в-третьих, это не всегда поможет: вот лежит человек в ковидарии – и что, он сбежит из него, чтобы письмо получить?

Тем более недопустимы ситуации, когда такое право – получить письмо в любой день в течение установленного 30-дневного срока его хранения – попирается в отсутствие установленных оснований.

На днях столкнулся в судебном заседании с дичайшей ситуацией: мои процессуальные оппоненты принесли в заседание пакет дополнительных доказательств, при этом они отправили его моему доверителю 19 июля и, как установила судья в заседании, зайдя на сайт «Почты России», он ожидает вручения с 20 июля. Мой доверитель имеет полное право еще 10 дней его не получать и только по их прошествии конверт вернется обратно и сработает фикция уведомления. В такой ситуации у суда два варианта: либо отказаться приобщать доказательства к делу по ч. 5 ст. 159 АПК, либо предоставить другой стороне время для подготовки ответа на эти доказательства, о чем я и просил, заявив ходатайство об отложении заседания. Каково же было мое удивление, когда ни того, ни другого сделано не было, и был вынесен итоговый судебный акт. Что примечательно, безусловным основанием процессуального характера для отмены судебного акта это не будет, но такое попрание судьей элементарных процессуальных приличий в следующий раз заставит серьезно задуматься, стоит ли обращаться к суду предусмотренным процессуальным законом обращением «уважаемый суд».

Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости, трудовые споры

Похожие материалы

Юридические услуги, разрешение споров, патентные услуги, регистрация товарных знаков, помощь адвокатаюридическое сопровождение банкротства, услуги арбитражного управляющего, регистрационные услуги для бизнеса


Екатеринбург
+7 (343) 236-62-67

Москва
+7 (495) 668-07-31

Нижний Новгород
+7 (831) 429-01-27

Новосибирск
+7 (383) 202-21-91

Пермь
+7 (342) 270-01-68

Санкт-Петербург
+7 (812) 309-18-49

Челябинск
+7 (351) 202-13-40


Политика информационной безопасности