*Данный материал старше трёх лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.
Пара слов о «почтовом праве»
О том, как в попытке победить одно из распространенных злоупотреблений нарушаются права граждан на получение почтовых отправлений.
Не секрет, что одним из распространенных злоупотреблений в нашей стране является неполучение участником процесса либо материальных отношений различных адресованных ему почтовых отправлений, а затем – использование факта такого неполучения для отмены судебных актов, восстановления пропущенных сроков, оспаривания юридической силы материально-правовых сообщений и т.п.
Первым способ борьбы с этим нашло процессуальное право, давным-давно уже предусматривающее фикцию уведомления в случае невостребования почтового отправления, направленного по надлежащему адресу. С 2013 года эта фикция закреплена и в ГК (да и раньше применялась судами) для материально-правовых сообщений. Здесь же – из области борьбы со злоупотреблениями – жесткая политика судов по признанию надлежащим отправление сообщения по так называемому «юридическому адресу», а также введенное в АПК правило о том, что достаточно всего одного письменного извещения, а дальше за делом стороны уже должны следить сами.
Из этой же области, наверное, и введенный некогда (не помню точно, когда, но помню, что лет 15 назад еще этого правила не было) сокращенный срок хранения судебных почтовых отправлений. В отличие от остальных заказных писем, хранящихся в отделении связи получателя 30 дней, судебные хранятся всего 7 дней (правда, с исключением из них дня поступления (но он и для обычных писем не учитывается) и возврата отправления, а также нерабочих праздничных дней, установленных ТК).
Как раз то, что я помню времена, когда судебные письма хранились ровно столько же, сколько и обычные, напоминает, почему этот сокращенный срок хранения вообще появился: максимальный срок отложения судебных заседаний (а суды обычно откладывают именно на максимально допустимый срок) всегда составлял один месяц. Так что не очень-то желающий участвовать в процессе субъект имел возможность довольно долго и при этом вполне легально мурыжить суд, получая судебные извещения так, что они попросту не успевали вернуться в суд к дате заседаний, и тот вновь вынужден был его откладывать.
Чтобы облегчить жизнь суда, сократили срок хранения писем: не получил за неделю – всё, суд проведет заседание без тебя. Можно ли сказать, что это ужесточение было сделано без ущемления прав получателей извещений? Наверное, нет. Все-таки цель любых юридически значимых сообщений и в том числе – сообщений о рассматриваемых в отношении адресата требованиях судом – не в том, чтобы поставить галочку и выполнить формальность, а в том, чтобы его реально уведомить об этом. Знать о предъявленных к тебе исках и прочих сообщениях – неотъемлемое право адресата, фундаментальнее которого сложно представить. Установление определенного срока хранения писем является гарантией реализации такого права, никто не обязан сломя голову бежать немедленно получать пришедшие в его адрес письма. Сокращение срока хранения судебных писем, даже без учета традиционно невысокой исполнительности и полной непроверяемости «Почты России» нарушает права получателей – физических лиц в первую очередь. В конце концов, никто не обязан быть всегда дома. Обычный отпуск с туристической поездкой в докоронавирусные времена стандартно занимал две недели, человек может попасть в больницу и провести там тоже гораздо больше недели и в отличие от отпуска даже не может договориться с соседями, чтобы его почту проверяли.
У меня лично с год назад был случай, когда первое и единственное извещение о пришедшем мне письме от мирового судьи почта положила в почтовый ящик через два дня после истечения срока хранения этого письма, причем написала на извещении, что оно якобы повторное. Только профессиональное умение работать с номером почтового отправления, которое позволило выяснить отправителя, а затем – с сайтом соответствующего мирового судьи позволили мне своевременно узнать, что, оказывается, в отношении меня вынесен судебный приказ, и успеть отменить его, уложившись-таки в срок, даже без наличия на руках самого извещения из суда. А что делать тем, у кого таких навыков нет?
Так что такое сокращение сроков хранения судебных писем было изрядным посягательством на неотъемлемое право знать, что тебе пишут, пусть и обусловленным иным не менее важным соображением – необходимостью нормального функционирования правосудия.
Возможно, остроту ситуации могут снизить все развивающиеся технологии: уже сейчас можно оставить на почте телефон, чтобы о поступлении заказных писем информировали по СМС. Но, во-первых, обязанности делать это нет, во-вторых, многие из-за расплодившихся мошенников просто стараются уже нигде не «светить» свой номер телефона, а в-третьих, это не всегда поможет: вот лежит человек в ковидарии – и что, он сбежит из него, чтобы письмо получить?
Тем более недопустимы ситуации, когда такое право – получить письмо в любой день в течение установленного 30-дневного срока его хранения – попирается в отсутствие установленных оснований.
На днях столкнулся в судебном заседании с дичайшей ситуацией: мои процессуальные оппоненты принесли в заседание пакет дополнительных доказательств, при этом они отправили его моему доверителю 19 июля и, как установила судья в заседании, зайдя на сайт «Почты России», он ожидает вручения с 20 июля. Мой доверитель имеет полное право еще 10 дней его не получать и только по их прошествии конверт вернется обратно и сработает фикция уведомления. В такой ситуации у суда два варианта: либо отказаться приобщать доказательства к делу по ч. 5 ст. 159 АПК, либо предоставить другой стороне время для подготовки ответа на эти доказательства, о чем я и просил, заявив ходатайство об отложении заседания. Каково же было мое удивление, когда ни того, ни другого сделано не было, и был вынесен итоговый судебный акт. Что примечательно, безусловным основанием процессуального характера для отмены судебного акта это не будет, но такое попрание судьей элементарных процессуальных приличий в следующий раз заставит серьезно задуматься, стоит ли обращаться к суду предусмотренным процессуальным законом обращением «уважаемый суд».
Источник: заметка Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
