Основная проблема — в доказывании
Привлечение к субсидиарной ответственности: при защите прав кредиторов необходим справедливый подход к оценке действий контролирующих лиц.
Институт привлечения контролирующих лиц организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности продолжает активно развиваться. В комментарии к статье Евгения Гаврикова «Во избежание риска быть привлеченными к субсидиарной ответственности» Светлана Лебедева, партнер юридической фирмы INTELLECT, подчеркивает, что основная проблема — в том, чтобы доказать наличие оснований для привлечения к ответственности, и рассматривает категорию «недобросовестности и неразумности» поведения контролирующего лица как одну из самых сложных для доказывания ввиду ее оценочности.
В статье поднимается одна из важнейших проблем российской правовой практики — условия и порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов. В последние годы эта тема находится в фокусе судебных и законодательных изменений и очень важна как для кредиторов, так и для собственников и руководителей компаний.
По общему правилу, участники/акционеры не отвечают по долгам общества. Однако в некоторых случаях возможно привлечение к ответственности и учредителей, и директоров, и иных контролирующих лиц, чтобы за счет их личного имущества погасить задолженность перед кредиторами.
В этом смысле привлечение к ответственности после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ — механизм, предоставляющий защиту прав кредиторов, даже если собственники бизнеса решают, что он им больше не интересен и компанию можно просто «бросить», не рассчитавшись по долгам. Как и всегда, основная проблема — в доказывании: кредитору необходимо доказать, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности.
Что именно требуется доказать — автор рассматривает в статье: ключевыми критериями для привлечения к ответственности суды признают убытки кредиторов, недобросовестность и неразумность поведения контролирующего лица, а также прямая причинно-следственная связь между этими действиями и невозможностью погашения долгов.
На «недобросовестности» и «неразумности» стоит остановиться подробнее, поскольку это одна из самых сложных категорий для доказывания ввиду ее оценочности. То, что кредитору, по его субъективному мнению, представляется явно неразумным, с точки зрения других лиц, включая суд, может рассматриваться как обычное осуществление полномочий руководителя или собственника бизнеса.
Само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ — с учетом различных поводов для инициирования такой процедуры и наличия права на обжалование действий регистрационного органа, а также исходя из существующих принципов ограниченной ответственности, свободы предпринимательского усмотрения и неизменно сопутствующих предпринимательской деятельности рисков — не может рассматриваться как безусловное свидетельство недобросовестного поведения контролирующих лиц, повлекшего неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточное основание для их привлечения к ответственности.
Привлечение к ответственности становится возможным лишь в ситуации, когда судом установлено, что исключение должника из реестра и вызванная этим невозможность погашения долгов были обусловлены действиями (бездействием) контролирующих компанию лиц, неразумными или недобросовестными поступками, совершенными по их вине. И в статье автор приводит примеры, когда суды признавали то или иное поведение при осуществлении деятельности разумным или, наоборот, неразумным.
Возложение на кредиторов бремени доказывания недобросовестности и неразумности контролирующих лиц и иных оснований для их привлечения к ответственности вызывает множество сложностей, которые автор также разбирает в статье. Как правило, у кредиторов нет возможности воспользоваться помощью арбитражного управляющего и отсутствует широкий доступ к эффективным инструментам сбора доказательств. Без поддержки специалиста, обладающего соответствующими полномочиями и опытом, кредиторы зачастую вынуждены самостоятельно искать информацию, подтверждающую недобросовестные действия или иные нарушения со стороны контролирующих лиц компании-должника. И добиться результата, несмотря на затраченные усилия, удается не всегда, поскольку первое, о чем обычно спрашивает суд при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности, — почему кредитор не реализовал свое право на подачу возражения об исключении компании из ЕГРЮЛ.
Действительно, у заинтересованных лиц есть три месяца на подачу мотивированных возражений при принятии регистрирующим органом решения об исключении компании из реестра. При поступлении таких возражений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Кредиторы действительно могут воспрепятствовать исключению компании из реестра и обратиться с заявлением о признании должника банкротом, если на то есть основания. Однако на практике реализация этого права — именно права, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, — требует постоянного мониторинга состояния контрагентов, а на это требуются дополнительные ресурсы (в том числе кадровые). Если у кредитора много контрагентов, отслеживать статус каждого становится затруднительно, а значит, велик риск пропустить срок на подачу возражения.
Поэтому чтобы аргументировать свою позицию в суде, кредитору недостаточно доказать, что имели место незаконные действия контролирующих лиц, возникновение ущерба, наличие причинно-следственной связи и вины. Судебная практика и законодательство требуют, чтобы заявитель обосновал причины пропуска установленного срока для подачи возражений.
Институт привлечения контролирующих лиц организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности продолжает активно развиваться и адаптироваться к современным реалиям российского бизнеса и судебной практики. Современный подход делает упор на баланс между защитой прав кредиторов и необходимостью справедливой оценки действий контролирующих лиц. Это способствует формированию более предсказуемой и справедливой правовой среды, при которой риск привлечения к ответственности не зависит лишь от формальных обстоятельств, а требует тщательного анализа поведения конкретных лиц и фактических обстоятельств дела.
В целом, как представляется, дальнейшее совершенствование законодательства в этой сфере в конечном итоге будет способствовать укреплению добросовестности ведения бизнеса и росту доверия между участниками гражданского оборота.
Источник: «Адвокатская газета» (№14 (439) / 2025)
Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>
Похожие материалы
